Bizantska Pyxis od bjelokosti

Bizantska Pyxis od bjelokosti


Bizantska piksija od bjelokosti - povijest

Slika 1. Pixis al-Mughira, vjerojatno iz Madinat al-Zahre, AH 357/968 CE, izrezana slonovača s tragovima žada, 16 cm × 11,8 cm (Musée du Louvre, Pariz)

Piksis je cilindrična kutija koja se koristi za kozmetiku. Zamislite sada sobu u palači u kojoj ovoj lijepo izrezbarenoj posudi od bjelokosti daje središnje mjesto. Luksuzna kutija sjedi otvorena. Unutra su male srebrne posude s parfemom, također ostavljene otvorene kako bi njihove arome slatkog mirisa mogle dopirati kroz sobu, nježno mirišući zrak. Ova posebna piksija bila je poklon tada osamnaestogodišnjem al-Mughiri, sinu halife, možda kao punoljetno.

The Pyxis al-Mughira, sada u Louvreu, jedan je od najboljih sačuvanih primjera tradicije rezbarenja kraljevske bjelokosti u Al-Andalu (islamska Španjolska). Vjerojatno je izrađen u radionicama Madinat al-Zahra, a njegovo složeno i iznimno rezbarenje izdvajalo ga je od mnogih drugih primjera, također sadrži natpis i figurativno djelo koje je važno za razumijevanje tradicije rezbarenja slonovače i islamske umjetnosti u Al-Andaluzu.


Sadržaj

Pozadina i rani život Uredi

Ivan VII Palaiologos rođen je 1370. godine [1] kao jedini sin [n 1] Andronika IV Palaiologa i Keratsa iz Bugarske, kćeri cara Ivana Aleksandra Bugarskog. [4] Andronik IV. Bio je prvorođeni sin cara Ivana V. Paleologa (r. 1341–1391) i time je bio legitimni nasljednik bizantskog prijestolja. [5] [6]

Dinastija Palaiologos, na vlasti od 1259/1261, [7] [8] često je bila pogođena sukobima, pri čemu carevi i prinčevi obitelji često nisu mogli surađivati ​​među sobom, na štetu carstva. [9] Glavni neprijatelj Bizantinaca u to vrijeme bilo je Osmansko Carstvo, koje je u cijelom 14. stoljeću osvajalo ogromne dijelove bivšeg carskog teritorija. [10] Ivan V je čak pristao služiti osmanskom sultanu Muratu I. (r. 1362-1389) kao vazal vazne pritoke. [11] U to su vrijeme, unatoč geopolitičkim nedaćama, bizantski i osmanski aristokrati bili u bliskom kontaktu. [12]

Dok je Ivan služio u osmanskom pohodu u Anadoliji, prema svom vazalnom sporazumu s Muradom I., [11] Andronikos i jedan od Muratovih sinova, Savcı Bey, koordinirali su istodobne pobune protiv njihovih očeva. [9] Dva su princa poražena, zarobljena i zatvorena u roku od nekoliko mjeseci, jer su njihovi očevi udružili snage kako bi ugušili pobunu. [11] Andronikos i Savcı pretrpjeli su oštre kazne. [9] Savcı je zaslijepio i odrubio mu glavu Murat I., iako je sultan naredio Ivanu V. da zaslijepi i njegovog sina, bizantski je car bio oklijevao, samo je djelomično prošao. [11] Andronikos je bio samo djelomično zaslijepljen, [9] očito je izgubio samo jedno oko. [13] Neki izvori sugeriraju da je Andronikov mali sin Ivan, kasniji Ivan VII, tada imao samo tri godine, također djelomično zaslijepljen na isti način. [9] [14] [15] Nadalje, Andronik je izgubio pravo nasljedstva na prijestolju, a njegov je mlađi brat, Manuel II Palaiologos, umjesto njega Ivan V odredio nasljednika. [6] [9] [11]

Zatvoren sa svojom obitelji u zatvoru Anemas u Carigradu, [15] Andronikos je pobjegao u srpnju 1376. godine, zajedno sa svojom ženom i sinom, u Galatu, koloniju Republike Genove s druge strane Zlatnog roga, gdje je bio s oduševljenjem primili Đenovljani. Đenovljani su preferirali Andronikos nad Ivanom V., jer je potonji nedavno otok Tenedos dodijelio svom suparniku, Venecijanskoj Republici, čime je naštetio njihovim trgovačkim interesima. [16] Andronik je također zadržao potporu velikog dijela bizantskog društva, unatoč svojim pobunjeničkim postupcima, te je uspješno zauzeo Carigrad 12. kolovoza iste godine [6] [17], uz podršku Genovežana i Osmanlija. [9] Ivan V i Manuel bili su zatvoreni, a Andronik je tri godine vladao kao car prije nego što su pobjegli i svrgnuli ga. [6] [9] Tijekom očeve vladavine (12. kolovoza 1376.-1. srpnja 1379.), Ivan VII je proglašen su-carem, vjerojatno 1377. [17] Čak i nakon što je svrgnut, Andronikos se nikada nije odrekao svojih prava na prijestolje, boraveći u Galati i otvoreno izjavljujući svoje namjere da ponovno preuzme glavni grad. [6] [9]

Sukob između Andronika i careva u Carigradu trajao je do 1381. godine, kada je postignut dogovor da Andronik i njegov sin Ivan budu nasljednici Ivana V. kao carevi. [9] Nadalje, Andronikos je još jednom bio priznat kao mlađi su-car i dopušteno mu je zadržati i koristiti titulu basileus (car). [1] Andronikos je također dobio zemlju oko Selymbrije kao apanazu 1382. [1] [17]

Andronikos je prethodio Ivanu V., umirući 25. ili 28. lipnja 1385. [13] Ivan VII naslijedio je očevu zemlju oko Selymbrije i, prema sporazumu iz 1381., također je naslijedio pravo korištenja titule basileus, postavši mlađi su-car Bizantskog Carstva. Također je naslijedio očevu tvrdnju da je legitimni nasljednik Ivana V. [1] S položaja mlađeg cara, Ivan VII je dobio podršku od Osmanskog Carstva, posebno od vremena pristupanja Bajazita I. (1389) pa nadalje, te od Đenovljana. [18] Đenovljani nisu zaobišli pozornost Ivana V. U nekom je razdoblju između 1387. i 1391. godine zabilježeno da se Ivan V. žalio Đenovljanima da su stanovnici Galate hvalili i pozdravljali Ivana VII. cara, dok je Ivanu V. uskratio odgovarajuće počasti. [19]

Uzurpacija prijestolja i vladavina Edit

Unatoč sporazumu iz 1381. godine, u kojem je izričito navedeno da je Ivan VII zakoniti nasljednik, a Manuel je i sam pokazao neke buntovničke sklonosti, [n 2] Manuel je ostao omiljeni nasljednik Ivana V. i predstavljao je glavnu prepreku Ivanu VII na putu do prijestolja. [20] Kad je Manuel 1390. odsustvovao s kampanjom u Anadoliji, Ivan VII, dvadeset godina, iskoristio je trenutak i proglasio se jedinim carem [20], opsjedajući Carigrad. [21] Prema suvremenom ruskom kroničaru Ignaciju Smolenskom, 1390. je vidio snažnu struju mišljenja u korist Ivana VII. [20] Ivan VII je osigurao potporu osmanskog sultana Bayezida I. i Đenovljana neposredno prije opsade (vjerojatno krajem 1389.), čak je osobno otputovao u Genovu kako bi okupio podršku. [21] [22] Dok se kopnom vraćao u Bizantsko Carstvo, moguće je da je Ivan VII prošao kroz Bugarsku, gdje je također mogao zatražiti pomoć Ivana Sratsimira i Ivana Šišmana, bugarskih careva u Vidinu i Trnovu, odnosno. [23]

Osim njegovih vanjskih saveznika, veliki postotak stanovništva u Carigradu također je podržavao Ivana VII, a možda je čak i odobrio suptilnu osmansku intervenciju u nasljeđu. [20] Ivan je ušao u grad 14. travnja 1390. [24], njegova kratka opsada završila je tako što je skupina običnih ljudi otvorila Karizijeva vrata, bez borbe i pustila ga unutra. [20] [21] Iako je korištena određena prisila , ubrzo su svi unutar grada prepoznali i priznali Ivana VII za cara, podvrgnuvši se njegovoj vlasti. [21]

Postoje neki suvremeni dokazi da je Ivan VII koristio ime Andronikos u vrijeme svoje uzurpacije. Ignacije Smolenski, očevidac događaja, napisao je da su vojnici u službi Ivana VII. Uzvikivali "Polla ta eti Andronikou!", A ne očekivano "Polla ta eti Ioannou!" a zapisi o evidencijama troškova u Galati 1390. spominju da je car u Carigradu u to vrijeme bio Andronico Paleologo. [n 3] Moguće je da je Ivan VII promijenio ime u Andronikos nakon očeve smrti 1385. godine kako bi odao počast njegovu sjećanju [25], ili ga usvojio tek 1390. godine, kako bi izbjegao zabunu i olakšao njegovu uzurpaciju prijestolja. Kad bi njegovi vojnici i stanovnici Carigrada svrgnuli cara po imenu Ivan i proglasili drugoga s istim imenom, čitava bi se stvar mogla zbuniti. Korištenjem imena Andronikos, takvi bi se problemi izbjegli. Čini se da tijekom svoje vladavine kao car, nakon uspješnog preuzimanja prijestolja, Ivan VII nije koristio drugo ime, vladajući pod svojim rođenim imenom. U ugovorima koje je potpisao naziva se Ivan, a suvremeni bizantski autori također ga dosljedno nazivaju rođenim imenom, zanemarujući njegovo drugo ime. [6]

Nekoliko zabilježenih aktivnosti koje su provedene tijekom kratke vladavine Ivana VII. Ukazuju na to da je vjerovao da će dugo vladati. [20] U lipnju je potpisao trgovački ugovor s Venecijom i cijelo vrijeme dok je bio car izdao je prostagmati (carske odluke/zapovijedi) i kovani novac. [20] Zabilježeno je i da je Ivan VII podržao obnovu Makarija u Carigradskoj patrijaršiji. [26] Makarije je bio patrijarh Carigrada tijekom vladavine oca Ivana VII., 1376–1379. [27]

Vladavina Ivana VII. Završila je iste godine kad je i započela, kad se Manuel vratio iz svoje kampanje. [20] Uz podršku vitezova Hospitallera i Osmanlija, Manuel je 17. rujna svrgnuo Ivana VII., Koji je vladao samo pet mjeseci, i vratio vladavinu Ivana V. [20] [24] [28] Nakon što je Manuelu pomogao da preuzme vlast grad za svog oca, sultana Bajazita I. prisilio ga je da živi na osmanskom dvoru, djelujući kao pokorni vazal. [28]

Guverner u Selymbriji i pretenzije Edit

Ivan VII nikada nije odustao od svoje tvrdnje da je car, te je nastavio biti moćnim političkim igračem u Bizantskom Carstvu godinama nakon njegovog svrgavanja. [29] Negdje prije 1397., vjerojatno već 1390. godine, Ivan se oženio Irenom Gattilusio, kćeri Francesca II Gattilusia, gospodara otoka Lezbosa. [24] Nakon što se Ivan V vratio na prijestolje, Bajazit je pozvao oba mlađa su-cara, Manuela i Ivana VII, da se pridruže sultanovim pohodima u Anadoliji. Obojica su bili prisiljeni sudjelovati u osmanskom potčinjavanju Philadelphiji, posljednjem kršćanskom gradu u zapadnoj Anadoliji. [30] Kad je Ivan V 1391. godine umro, [20] Manuel, u to vrijeme na Bajazitovom dvoru, [28] brzo se uputio u Carigrad kako bi preduhitrio Ivana VII koji je preuzeo prijestolje. [20]

Ivan VII nastavio je upravljati Selymbrijom nakon smrti Ivana V. te je nastavio težiti da postane viši car nakon dolaska Manuela II na prijestolje. [20] Vladao je Selymbrijom kao vazal Bajazita I., što je značilo da je bio prisiljen pomagati sultanu u daljnjim pohodima na Anadoliju. [31] Prema povjesničaru Johnu W. Barkeru, Ivan VII je pokušao prodati svoje potraživanje na bizantskom prijestolju francuskom Karlu VI. Godine 1397. u Selymbriji je Ivan VII navodno povjerio francuskim velikašima Henriku Baru i Jean -u od Nevera pregovore s Karlom VI., Dok je Ivan VII tražio francuski dvorac i velikodušnu mirovinu u zamjenu za odustajanje od titule. Barkerova hipoteza temelji se na stvarnom pravnom dokumentu potpisanom 15. srpnja 1397., vjerojatno u Sarayu, a ne u Selymbriji, ali sam dokument ne spominje koja je prava Ivan VII povjerio francuskim plemićima niti kakve su njegove namjere bile u pregovorima s Karlom VI. . Ideja da je Ivan VII namjeravao prodati svoja potraživanja temelji se na preuranjenim tumačenjima samog dokumenta i bilješkama plemića o raspravi s Francescom II Gattilusiom o Lezbosu, tijekom koje je Gattilusio navodno otkrio ono što je vjerovao u Ivanove namjere. [32]

Nadu Ivana VII. Da će preuzeti prijestolje nastavio je podržavati Bajazit I., koji ga je smatrao kandidatom koji obećava više od upornog protuosmanskog Manuela II. Podržavajući Ivana VII., Bajazit se nadao da će Bizantsko Carstvo pretvoriti u poslušnu vazalnu državu, kakva je gotovo bila pod vlašću Ivana V. [20] Iako je Bayezid bio značajan saveznik, Manuel II koristio je njegovu otvorenu podršku Ivanu u svojim nastojanjima da delegitimira Ivanove tvrdnje. U nekim od ranih tekstova Manuela II otišao je toliko daleko da je tvrdio da je Ivanov konačni plan bio predati Konstantinopolj Osmanlijama. [31]

Unatoč Manuelovoj propagandnoj kampanji, Ivan je i dalje uživao znatnu podršku, kako unutar carstva, tako i među njegovim saveznicima. Osim Bajazita, Ivana je nastavila podupirati i Genova republika s kojom je imao trgovačke veze. Osim toga, Ivana je podržala i široka mreža bogatih bizantskih aristokrata. Njegova široka podrška i bogatstvo davali su mu stalni fond sredstava koje je mogao koristiti u svađi sa svojim ujakom. [31]

Osim što su ga podržavali neki aristokrati i njegovi međunarodni saveznici, unutar Carigrada je postojala i frakcija, uglavnom sastavljena od pučana, koja je željela vratiti Ivana VII za višeg cara, čak 1399. Ta se frakcija protivila vladavini Manuela II. nije mario za opstanak carstva i da je vladao kao tiranin. Kako je 1381. Ivanu VII ustavno dato pravo nasljedstva na prijestolju, oni su ga vidjeli kao legitimnog nasljednika, a ne Manuela, koji se smatrao uzurpatorom koji je više od svega zainteresiran za svoju vlast. [21] Ovu percepciju Manuela koristio je Ivan VII u vlastitoj propagandi. [33]

Pomirenje s Manuelom II i mandat kao regent Edit

Napetosti između Ivana VII i Manuela eskalirale su kad je Bajazit počeo prijetiti osvajanjem Carigrada. [31] 1394. Bayezid je opsjedao grad. [33] Potaknuta od francuskog viteza Boucicauta, koji je postavljen za vođu obrane Carigrada i koji je bio u dobrim odnosima i s Ivanom VII i s Manuelom, dva su cara postigla sporazum koji je trebao okončati njihovu dinastičku svađu 1399. Prema Bizantski redovnik Symeon iz Soluna, odnos Ivana VII prema Manuelu promijenio se samo zato što je Bajazit 1397. napao njegove zemlje oko Selymbrije. [31] [34] Dogovor je bio da je Manuel posvojio Ivana VII, a da je Ivan VII usvojio Manuelove sinove i kćeri, ujedinjujući dvije grane obitelji. Manuel je također formalno priznao Ivana VII za prvog su-cara, prestigavši ​​Manuelovog vlastitog sina, Ivana VIII Palaiologa, koji je tada postao drugi su-car. [35]

Sporazum je Manuelu omogućio da napusti grad u trogodišnjoj misiji putovanja po Europi u pokušaju osiguranja vojne pomoći, dok je Ivanu povjereno da ostane u Carigradu kao regent, upravljajući gradom u Manuelovoj odsutnosti. [31] Iako je u stvari postao car-namjesnik, [36] Ivanova je odgovornost uglavnom bila obrana Carigrada, a ne druga pitanja koja je car obično rješavao. [24] [36] Zbog nedostatka izvora, regentstvo Ivana VII u Carigradu nije dobro dokumentirano, a opseg njegove moći i način na koji ju je vršio nije sasvim jasno. Ne čini se da je Manuel poštovao sporazum iz 1399. godine, jer je poslao svoju obitelj (sada tobože Ivanovu obitelj) svom bratu Theodoru Palaiologosu u Moreju. Jedini tekstualni zapisi koji su sačuvali Ivanove aktivnosti u Carigradu su ugovori s Mlečanima i Genosom, te dokumentacija o njegovoj odluci o smjeni patrijarha Mateja I. [37] Matej I. imao je mnogo neprijatelja u Carigradu, iz razloga koji nisu sasvim jasni, a anti -Frakcija Mateja uspjela je nagovoriti Ivana VII. Da ga svrgne. [38] Kasnije će ga Manuel vratiti kad se vrati u Carigrad. [39] U Bizantskom Carstvu krajnje ovlaštenje za imenovanje patrijaraha imalo je samo car. [40]

Opsjedajući grad, Bayezid se pokušao žaliti pristašama Ivana VII. Predstavljajući se kao branitelj legitimiteta Ivana VII. I nudeći mir pod uvjetom da se Ivan vrati na prijestolje, što je Manuel odbio prije nego što je otišao, što je odluka produžio opsadu. [33] Nakon što je Manuel napustio grad, Bayezid je pokušao izravno pregovarati s Ivanom VII. Možda je zanemarujući da je podržao Manuelovo polaganje Ivana VII. 1390., njegov vlastiti napad na zemlje Ivana VII. U Selymbriji 1397. i pomirenje između dva cara, činilo se da je Bayezid i dalje vjerovao da se može osloniti na Ivana VII. . [34] Ubrzo nakon Manuelova odlaska iz Carigrada, poslao je Ivanu VII iz Adrijanopolja sljedeću poruku: [34]

Ako sam doista izbacio Basileus Manuela iz grada, ovo nisam učinio zbog vas, nego zbog sebe. A ako, dakle, želite biti naš prijatelj, povucite se odande i dat ću vam pokrajinu, što god poželite. Ali ako to ne učinite, sa Bogom i njegovim velikim Poslanikom kao svjedokom, nikoga neću poštedjeti, ali sve ću potpuno uništiti. [34]

Ivan VII je odbio predati grad i prkosno je odgovorio Bajazitovom glasniku, a zabilježeno je da je rekao sljedeće: [34]

Povucite se, javite se svom gospodaru: mi smo u siromaštvu i nema velike moći od koje možemo pobjeći, osim Bogu koji pomaže nemoćnima i koji nadvladava moćne. Pa ako želite nešto, učinite to! [41]

Situacija je postajala sve mračnija kako je vrijeme prolazilo, a Manuelova se odsutnost otezala. Iako je Venecija obećala poslati vojnu pomoć za uklanjanje opsade, obećane snage nikada nisu stigle. Usprkos iscrpljenim snagama i pojavljivanju Timurida u istočnim dijelovima njegova carstva, Bajazit je odbio napustiti opsadu. Tijekom cijele šestogodišnje opsade patili su građani Carigrada. Mnogi od njih odlučili su pobjeći iz zidina kako bi se osobno predali osmanskim snagama. [42]

Unatoč tome što je odbio predati grad, Ivan VII održavao je neke veze s Bajazitom. [37] Početkom siječnja 1401. Ivan VII bio je daleko od Carigrada, pokušavajući potpisati sporazum s Bajazitom. Što god da je učinio, čini se da je djelovao trenutačno jer je opsada skinuta na kratko tijekom ljeta. [43] Godine 1402. Ivan VII je zabilježen kao prisutan u osmanskoj vojnoj ekspediciji na Peloponez. [37] 1. lipnja 1402., dok je opsada eskalirala, Ivan VII šalje pismo engleskom Henriku IV, u kojem piše o hitnoj opasnosti koja prijeti Carigradu. Otprilike mjesec dana nakon što je poslano ovo pismo, Bajazit je konačno napustio grad, imajući posla s Timuridima. Bajazitov poraz i zauzimanje u bitci kod Ankare 20. srpnja 1402., a kasnije razdoblje osmanskog građanskog rata koje je izazvalo, okončalo je opsadu Carigrada i spasilo grad. [44]

Osmanski poraz kod Ankare Ivan je iskoristio za pregovore o sporazumu s jednim od Bajazitovih sinova Süleymanom Čelebijom, u kojem je grad Solun, kao i značajna područja u Trakiji i Makedoniji, vraćeni Bizantskom Carstvu. [24] Ivan je 1403. godine krstio i pokrštavao dva Bajazitova sina: Isu Čelebiju i Jusufa Čelebiju. Isu je možda posvojio Ivan, a zabilježeno je da je Yusuf nastavio živjeti u Carigradu, o čemu je svjedočeno čak 1413. [45]

Po povratku Manuela u Carigrad u lipnju 1403., Ivan mu je vratio vlast. [24] Iako se čini da neki suvremeni komentari sugeriraju da su svi očekivali da će Ivan VII odbiti predati vlast, čini se da se Ivan VII zadovoljio otpuštanjem svojih odgovornosti nakon što je tri i pol godine upravljao bizantskim glavnim gradom. [46] Nakon što se Manuel vratio, poništio je nekoliko odluka Ivana VII., Na primjer odbacujući ugovor koji je Ivan VII sklopio s Osmanlijama, a u kojem im je dodijelio vjerske i financijske povlastice. [47]

Daljnje napetosti unutar carske obitelji Edit

Nakon Manuelova povratka 1403., odnosi između njega i Ivana VII. Bili su ponovno napeti. Budući da je znao da se Ivan VII više ne može osloniti na potporu Osmanlija, Manuel ga je pokušao potpuno isključiti iz carske hijerarhije, oduzevši mu titulu basileus i oduzevši mu obećanu zemlju u Selymbriji i Solunu. Razloge za isključenje Ivana Manuel je pripisao glasinama da je Ivan 1402. godine započeo pregovore s Bajazitom o predaji Carigrada. [37] Suvremeni kastiljski putnik Ruy González de Clavijo napisao je da su se Ivan i Bajazit dogovorili da će, ako Bajazit porazi Timuride, Ivan predati grad. [48] ​​Sumnjivo je da je takav sporazum ikada postignut, pogotovo jer se Ivan pokazao lojalan za vrijeme svog mandata kao regent i zaključio vrlo povoljan ugovor s osmanskim knezom Süleymanom Çelebijem. [49] Prema njemačkom povjesničaru Peteru Wirthu, moguće je da je razlog ponovnog ogorčenja koji se ponovno pojavio između Ivana i Manuela nakon Manuelova povratka bio taj što je Manuel osjećao da je zanemaren i izostavljen iz ovih važnih pregovora. [49]

Ivan je, očito u sramoti, poslan na otok Lemnos, ali je pobjegao svome tastu Francescu na obližnji Lezbos. Ubrzo nakon toga, u rujnu 1403., John i Francesco pokrenuli su pomorsku ekspediciju protiv Soluna, iako se čini da je imala malo ili nimalo rezultata. [50] Ekspedicija nije bila pokušaj da se grad zauzme od Manuelove kontrole, već da se oslobodi od Osmanlija, jer je osmanski garnizon još bio prisutan. [51] Ivan VII i Francesco vratili su se na Lezbos, gdje je u to vrijeme boravio i Boucicaut. Zajedno s Boucicautom otputovali su u Carigrad na čelu vojske, planirajući silom oduzeti grad Manuelu. [37]

Iako su na kraju odlučili ne napasti grad, drastični postupci Ivana VII. Zahtijevali su novi politički sporazum između dinastija. Dobiveni sporazum iz 1403. godine između Ivana VII i Manuela bio je sličan onome koji su sklopili 1399. Kao Manuelov posvojitelj, Ivan VII je ostao prvi su-car, a Manuelov stvarni sin, Ivan VIII, nastavio je biti drugi su-car. Potvrđena su i prava Ivana VII prema Solunu. [37] Clavijo, koji je u to vrijeme bio prisutan u Carigradu, piše da su i Manuel i Ivan VII bili označeni kao puni carevi te da je Ivan VII trebao vladati sam nakon Manuelove smrti, nakon čega ga je trebao naslijediti Manuelov sin Ivan VIII. zauzvrat bi naslijedio tek rođeni sin Ivana VII., Andronikos V Palaiologos. [52] Čini se da su suvremene reakcije na rezoluciju bile ogorčene. Clavijo je napisao da ne vjeruje da će sporazum poštovati niti jedan car. [53]

Car u Solunu Edit

Prijenos Soluna iz osmanske vlasti na Bizantince nadzirao je Manuelov povjerenik Demetrios Laskaris Leontares, koji ga je prema sporazumu između dva cara predao Ivanu VII. [54] Prema sačuvanim dokumentima koje je potpisao Ivan VII., Vjerojatno je prvi put stigao u Solun krajem 1403. Iako su Ivana na početnom putovanju pratili neki od Manuelovih najupornijih pristaša, poput Leontaresa i Demetriosa Chrysolorasa, kojima je naređeno da zadrže s obzirom na svoje aktivnosti, Ivan VII je odmah preuzeo autonomiju od Carigrada. [55] Unatoč njihovom dogovoru i Ivanu VII zapravo autonomije, Manuelovi tekstovi navode da je Ivanu Manuel "dao" Solun, izraz koji sugerira da se Manuel i dalje smatrao nadmoćnim Ivanom VII. [54] Iako ne postoje poznate sačuvane kopije, između Manuela i Ivana sastavljena je detaljna zakletva koja je odlučila o dobro definiranoj granici između carstava Carigrada i Soluna. Neki teritoriji koji se nalaze bliže Solunu nego Carigradu, poput Svete Gore, držani su pod zakletvom Carigradu. [54]

Ivan je uložen kao solunski despot i dopušteno mu je zadržati punu carsku titulu. [56] Dok je vladao Solunom, svjedoči se da je Ivan VII koristio naslov Βασιλεύς ἀπάσης Θετταλίας, [57] različito preveden kao "car Tesalije", [24] "car cijele Tesalije", [58] "car svih Tesalija "[57] ili" Car cijele Tesalije ". [59] Iako je preuzeo ovu novu titulu, Ivan VII nikada nije prestao tvrditi svoje pravo da bude legitimni bizantski car, nastavljajući koristiti titule autokrator i basileus, identičan titulaturi Manuela. U inozemnoj prepisci oslovljavali su ga na isti način kao i ujaka. Sačuvani ugovori s talijanskim republikama odnose se na Ivana VII imperador di Griesi ("Car Grka") i lo gran imperator Caloiani imperador di Griesi ("Veliki car Kalojoannes, [n 4] car Grka"). [53] Ivanov ulazak u Solun obilježen je u bizantskoj pixisu od slonovače (cilindrična kutija s poklopcem). [24] Ovaj piksis, koji se danas održava u Dumbarton Oaksu, prikazuje i carsku obitelj Ivana VII (uključujući njegovu ženu Irene i sina Andronika V) i carsku obitelj Manuela II (uključujući njegovu suprugu Helenu Dragaš i njegovog sina Ivana VIII.) ). [61]

U Solunu je Ivan VII stvorio vlastitu riznicu i izdao vlastite kovanice sa svojim portretom, a ne s Manuelovim. On je stvorio vlastiti carski dvor i kancelariju, gdje su dokumenti bili potpisani njegovim imenom, a ne imenom Manuel. Tijekom cijele Ivanove vladavine u Solunu, koja je trajala do njegove smrti 1408., Bizantsko je Carstvo tako doživjelo razdoblje dvostruke vladavine [62], u biti podijeljeno na dvoje. [63] Ivanove aktivnosti kao cara u Solunu sastojale su se uglavnom od organiziranja obrane grada i reguliranja lokalne crkvene imovine. [62] Čini se da je bio zadovoljan svojim stavom, nema daljnjih zapisa o sukobu između Ivana VII i Manuela nakon događaja 1403. [64]

Dolazak Ivana VII u Solun Solunjanima je značio više od pukog dolaska cara. Svojim ugovorom iz 1403. Ivan VII je oslobodio grad od Osmanlija i još jednom ga učinio drugim gradom Bizantskog Carstva. [54] Iako je Manuel također bio uključen u neke od pregovora, većinu zasluga za osiguravanje povratka Soluna pod carsku kontrolu mora dati Ivan VII. [62] Kao takav, njegov dolazak u grad nije bio samo dolazak novog guvernera, već i osloboditelja grada. [62] Tijekom svoje vladavine u Solunu Solunjani su na Ivana VII gledali kao na sposobnog vladara. Prema Symeonu iz Soluna, Ivan VII je "grad sa svih strana učvrstio troredima i vanjskim zidovima" i "ukrasio ga dobrim propisima i institucijama". [62]

Ubrzo po dolasku u Solun, Ivan VII je podigao svog sina Andronika V za su-cara. Ivan VII smatrao je Andonika V ne samo vlastitim legitimnim nasljednikom, već i budućim legitimnim nasljednikom Bizantskog Carstva. To se može prikupiti iz gore spomenutih pixisa koje prikazuju Andronika V istaknutije od Manuelovog nasljednika Ivana VIII, kao i monodije nastale nakon smrti Andronika V. [64] Jedno takvo monodiranje navodi da su Andronikovi roditelji "rado smatrali svog nasljednika". [65] Andronik V, koji je dobio ime po svom djedu Androniku IV., [65] prema sporazumu iz 1403. bio je legitimni nasljednik carstva, postavljen za nasljednika Manuelovog sina Ivana VIII. [53] [65] Svi planovi za budućnost Andronika V propali su kad je umro 1407. u dobi od sedam godina. [64] [65] Neko vrijeme nakon smrti Andronika V, Ivan se zamonašio, preuzevši monaško ime Josip. [24] Ivan VII umro je u Solunu [47] godinu dana nakon Andronika V, 22. rujna 1408. [66], u relativno mladoj dobi od 38 godina. Smrću Andronika V i Ivana VII., Suparničke carske loze koja je bila osnovao Andronik IV. izumro. [64] [n 5]

Ivan VII bio je pozitivno zapamćen u Solunu. Grad često nije bio u potpunosti poslušan Carigradu, a njegovi su čelnici često išli svojim putem u smislu uprave. Za građane Soluna, Ivanova smrt bila je značajan udarac po njihovu autonomiju. [53] Za vrijeme vladavine Ivana VII u Solunu grad je posljednji put služio kao svojevrsna protugradica Carigradu. [67] Manuel je posjetio grad 1409. i postavio svog mladog sina Andronika za namjesnika. Iako je naišao na mnoge odobravajuće građane, bilo je i mnogo onih koji su se protivili nametanju vladara iz Carigrada. Da su Solunjani uživali vladavinu vođe s buntovničkom prošlošću, koji je baš kao i Manuel nosio titulu basileus, vjerojatno samo potaknuo gradske separatističke tendencije. [53]

Hvale vrijedan odlomak u Ivanovu hvalospjevu, iz Synodikon Solunskog, glasi: [62]

Jer naš car Ivan Palaiologos borio se gotovo na koljenima žestoko i hrabro u obrani Rimljana u vrijeme kada su se strani narodi naginjali prema nama [. ] i kada je neizrecivo najmoćniji nalet koji je bio podignut i prijetio da će uništiti sve, oslobodio cara iz ropstva i osigurao nam sigurnost svim mogućim sredstvima. [62]

Još jedan hvalospjev, ovaj koji je vjerojatno napisao Symeon Solunski, sadrži ovaj odlomak: [68]

Cijeli se život proveo na istinski ortodoksan način. Bio je izvanredan branitelj crkve i njezinih svetih doktrina. Kad su se podigli valovi nečuvenog nasilja i zaprijetili da će sve zahvatiti, nije popustio, ali je kao dobar pilot ponovno preuzeo kontrolu nad Rimljanima. Izvadio je nekoliko gradova iz ruku barbara, od kojih je prvi i najveći bio naš Solun, ugledavši svjetlo slobode nakon dugog ropstva. Osnovao je svoje prebivalište u našem gradu i, zanemarujući ništa što je potrebno, upotrijebio je sva sredstva kako bi osigurao našu sigurnost. Također je postigao mnoge pobjede i trijumfe nad vlastitim patnjama, a raznovrsne bolesti koje je podnio dovele su ga do napretka u vrlini. [68]

Druge hvalospjeve, kao i slično hvalevrijedna monodija suvremenog bizantskog autora Theodora Potamiosa, gotovo ostavljaju dojam da se u Solunu počeo razvijati kult Ivana VII. [68]


Bizantska piksija od bjelokosti - povijest

Šesnaest figura okružuje ovu piksu, počevši od klečeće figure koja nudi grad-izrađen na srednjovjekovni način minijaturnog dvorca-caru. Ispod "grada" sjedi paun. Car je prva carska figura dvije skupine, od kojih se svaka sastoji od dugobradog cara i carice koja okružuje mladost. Ove frontalno postavljene dvorske figure slijede glazbenici, uključujući bubnjara, flautistu, harfista, dva trubača, svirača lutnje i svirača syrinxa (?), Te dvije plesačice, jedna s rukama akimbom, a druga sa šalom iza glave . Ovaj posljednji izvođač napola je skriven iza prve figure koja kleči.
Duboko izrezbaren, pixis ima vrlo tanku stijenku koja se slomila na dva mjesta, stvarajući dvije polovice, koje drži zajedno metalni prsten na vrhu. Poklopac je blago kupolast i ugraviran koncentričnim krugovima, dvadeset i četiri manja kruga, od kojih dvadeset zadržava umetke od pozlaćenog voska, ispunjavaju prostor između dva veća kruga
Tumačenje figuralne scene temelji se na N. Oikonomidesu (1977.): car Ivan VII Palaiologos (r. 1403-8) prima grad Solun u pratnji svoje žene Irene i sina Andronika. Ivanov su-car je njegov ujak Manuel II (r. 1391-1425). Iako su se vladari povremeno udaljavali, 1403. postigli su dogovor: Manuel će vladati iz Carigrada, a Ivan iz Soluna kao "car cijele Tesalije". Thessalonike had just been returned to Byzantium by the Turks, and Constantinople to Manuel by Johm, who had served as regent during Manuel's four-year absence in Europe--the elder emperor had tried to raise funds for the defense of the empire against the Turks. The inclusion of their sons crowned as emperors alludes to a policy of alternating dynastic succession that had also been worked out.
The celebratory imagery on the pyxis represents the optimistic scheme for power-sharing between John VII and Manuel II, w hich seems to have been an attempt to settle the ambitions of nephew and uncle as well as to offset the vulnerability of the Byzantine Empire in the face of Turkish expansion. The carver has shown the formality of the new imperial order and the musical performance that would have accompanied its establishment.
J. Hanson

J. Strzygowski, "Anfrage," Byzantinische Zeitschrift 7 (1899), esp. 262.

Exposition internationale d'art Byzantin, exhibition catalogue, Musée des Arts Décoratifs, Palais du Louvre, 28 May-9 July, 1931, (Paris, 1931), 84, no. 141.

A. Grabar, L'empereur dans l'art byzantin: recherches sur l'art officiel de l'empire d'Orient, Publications de la Faculté des lettres de l'Université de Strasbourg 75 (Paris, 1936, repr. 1971), 55-57, 155, pl. 8.

F. Dölger, "Review of Grabar," Gnomon 14 (April 1938), esp. 208.

Arts of the Middle Ages a Loan Exhibition, exhibition catalogue, Museum of Fine Arts Boston, February 17 to March 24, 1940, (Boston, 1940), 41, no. 122, pl. 5.

The Dumbarton Oaks Research Library and Collection of Harvard University, Handbook of the Collection (Washington, D.C., 1946), 79, no. 163, fig. str. 89.

The Dumbarton Oaks Collection, Harvard University (Washington, D.C., 1955), 108, no. 241.

A. Grabar, "Une pyxide en ivoire à Dumbarton Oaks: Quelques notes sur l'art profane pendant les derniers siècles de l'Empire byzantin," Dumbarton Oaks Papers 14 (1960): 121-46.

Handbook of the Byzantine Collection (Washington, D.C., 1967), 83, no. 291.

G. C. Dunning, A Medieval Jug Found in London, Decorated with Human and Animal Figures (Paris, 1971), 11-12, pl. II, fig. 1,2.

K. Weitzmann, Ivories and Steatites, Catalogue of the Byzantine and Early Mediaeval Antiquities in the Dumbarton Oaks Collection 3 (Washington, D.C., 1972), 77-82, no. 31, pl. 52, 53.

G. Bühl, ed., Dumbarton Oaks: The Collections (Washington, D.C., 2008), 182, pl. str. 183.

A. Akisik, "Praising A City: Nicaea, Trebizond, and Thessalonike," Journal of Turkish Studies (2011): 1-25, esp. 33.

G. Currie, "Depictions of Musical Instruments in Byzantine and Post-Byzantine Iconography," in Hellenika Mousika Organa: Anazeteseis se Eikastikes kai Grammateiakes Martyries (2000 p.Ch. - 2000 m.Ch.) ed. A. Goulaki-Voutyra 2012), 271, esp. 141, fig. X.21a-b. (Mistakenly given the accession number 36.26 in text.)

A. Lymberopoulou and R. Duits, eds., Byzantine Art and Renaissance Europe (Farnham, Surrey, England, 2013), 25, fig. 1.6.

R. J. Macrides, J. A. Munitiz, and D. Angelov, Pseudo-Kodinos and the Constantinopolitan Court: Offices and Ceremonies, Birmingham Byzantine and Ottoman Studies (Farnham, Surrey, UK Burlington, VT, 2013), pl. 15.

G. Currie, "Glorious Noise of Empire," in Medieval and Early Modern Performance in the Eastern Mediterranean 20, ed. A. Öztürkmen and E.B. Vitz (Turnhout, Belgium, 2014), esp. 439, fig. 26.3.

C. J. Hilsdale, Byzantine Art and Diplomacy in an Age of Decline (Cambridge, 2014), 211, fig. 4.0a-b.

Paris, Musée des arts décoratifs, "Exposition internationale d'art byzantin, " May 28 - July 9, 1931.

Boston, Museum of Fine Arts, "Arts of the Middle Ages," Feb. 17 - Mar. 24, 1940.

Cambridge, Mass., Fogg Art Museum, "A Selection of Ivories, Bronzes, Metalwork and Other Objects from the Dumbarton Oaks Collection," Nov. 15 - Dec. 31, 1945.

Washington, D.C., Dumbarton Oaks, "The Craft of Ivory," Oct. 22, 1985 - Jan. 6. 1986.

New York, The Metropolitan Museum of Art, "Byzantium: Faith and Power (1261-1557)," March 23 - July 4, 2004.

Purchased from Durlacher, London, (dealer) by Mildred and Robert Woods Bliss, February 1936.


AP Art History: Byzantine

Hagia Sophia and other early Christian churches were built. Continued some traditions of Roman art.

Relied heavily on Roman temple features. Combination of basilica and symmetrical central-plan religious structures resulted In the characteristic Byzantine Greek-cross-plan church. Four pillars (arms) of equal length.

Most distinctive feature was domes.

Content: large domed structure of Byzantine origin with ornate internal details.

Context: started as a Byzantine Church by Emperor Justinian. Became a mosque in 1453 while in possession of the Ottoman Empire. Currently a Turkish museum. Translates to "Shrine of the Holy God"

Most famous Hagia Sophia built after the original had burned down. Isidorus created the first compilation of works of Archimedes while Anthemius worked an architect.

Fibulae are brooches that were made popular by Roman military campaigns. Consist of a body, pin, and catch.

The eagle is a pagan symbol. Represents sun and emblem to St. John.

Two angels above who gaze upward to the hand of God, from which light emanates, falling on the Virgin.

Space appears compressed. (Perception)

The architecture helps to create and close off the space around the holy scene.

Composition displays a spatial ambiguity that places the scene in a world that is different.

"Hierarchy of Body" gives perspective. Transparent halos on angels.


Byzantine Ivory Pyxis - History

Pyxis Showing Scenes from the Martyrdom and Sanctuary of St Menas
Byzantine, 6th century. British Museum, 1879,1220.1

Click on a thumbnail for a larger image.

Object type: pyxis
Museum number: 1879,1220.1
Description: Pyxis ivory oval, cut from the solid, with provision for a hinge and lock sides carved in relief with scenes representing the martyrdom and sanctuary of St Menas on one side a Roman official is seated as a judge upon a stool, his feet on a footstool one hand raised, in the other a staff behind him an armed guard, and beyond a basket before him a table with inkpot, behind which a man holds a diptych behind is a veiled doorway before the table St Menas, with hands bound behind his back, has fallen on one knee an executioner grasps him by the hair while brandishing a sword behind him an angel flies on the other side, St Menas stands beneath an arch, hands raised in the attitude of an orans, and with nimbus on each side of the sanctuary is the head of a recumbent camel from each direction approach two worshippers.
Culture/period: Early Byzantine
Date: 6th century
Production place: Made in: Alexandria (?), Egypt
Findspot: Found/Acquired: San Paolo fuori le Mura, church (?), Lazio, Italy
Materials: elephant ivory
Technique: relief, cut, carved
Dimensions: Height: 79 millimetres, Length: 122 millimetres (max), Weight: 209.32 grammes, Width: 113 millimetres
Acquisition notes: Letter from Credito Italiano dated 28.11.80. states this item was discovered in a chapel in Rome dedicated to St Menas located in the church of St Pauls-without-the-Walls.
British Museum, 1879,1220.1


Referenced as figure 20 in The military technology of classical Islam by D Nicolle
20. Ivory box, 6th century AD, Coptic, British Museum no. 267, London.


The Magi: Legend, Art and Cult A special exhibition on view at the Museum Schnütgen

Jacob Cornelisz. van Oostsanen, The Adoration of the Magi, ca. 1510-1515, Rijksmuseum, Amsterdam, © Rijksmuseum Amsterdam.

COLOGNE.- Throughout the year 2014, everything in Cologne revolved around the Magi, whose remains were translated to the city in the summer of 1164. During the Middle Ages, their relics transformed Cologne into a pilgrimage metropolis, and they became the patron saints of Cologne together with St. Ursula and St. Gereon. This is still in evidence today in the Shrine of the Magi at Cologne Cathedral, Cologne’s coat of arms with the three crowns and numerous works of art throughout the city.

Small diptych with Adoration of the Magi and Crucifixion, the Duchy of Brabant school or Luxembourg, 1360, Museo del Bargello, Florence, Inv C 2038, photo courtesy of the Italian Ministry for Cultural Heritage and Activities and tourism.

However, even before they became significant for the city of Cologne, the Magi had long stirred large parts of the Christian world. Thus it was the Three Wise Men, who, according to a biblical account, were led by a star to Bethlehem, where they were the first to recognise the Christ child as the Son of God.

Tino di Camaino (successor), Travel altar with Black Madonna, Naples, 1340, Moravská galerie v Brně / Moravian Gallery, Brno, © Moravská galerie v Brně / Moravian Gallery, Brno

The Museum Schnütgen is holding a large special exhibition in celebration of the 850th anniversary and, by choosing the Magi as its theme, is focusing on a subject that has been central to art for centuries. On exhibit are approximately 130 loans from around 70 collections and museums in Europe and New York and artworks from the museum’s own collections. Artistically exceptional ivories, sculptures, panel paintings, manuscripts and works of treasury art that offer a particularly interesting interpretation of the subject serve as a bridge from the 3rd through to the 16th century.

Gospel Lectionary for Emperor Henry III., State and University Library Bremen, msb 0021, fol. 14v, © State and University Library Bremen

Early Christian tombs, magnificent liturgical manuscripts and altar pictures from the Middle Ages clearly illustrate its religious significance. Leitmotifs of the exhibition are the fascination with the star, the royal robes and gifts as well as the journey of the Magi. The development of the pictorial type of the Madonna enthroned is examined, as is the inclusion of donors and secular rulers. One section of the exhibition is exclusively devoted to the theme’s special significance for Cologne.

Adoration of the Magi from the high altar of Cologne Cathedral, Cologne, for 1310-1322, Museum Schnütgen, Cologne © RBA / W. Meier

Adoration of the Magi, northern Spain to 1120-50, the Victoria and Albert Museum, © V & A Images / Victoria and Albert Museum

Ivory pyxis with the Adoration of the Magi, 5th / 6th . Century, Musee Departmental Antiquities – Rouen, France, © cg76 – Departmental Museum of Antiquities – Rouen, Photo: Yohann Deslandes

« Theusebios sarcophagus » sarcophagus for a child, 1st third of the 5th century., Berlin State Museums, Sculpture Collection and Museum of Byzantine Art, © bpk / Sculpture Collection and Museum of Byzantine Art, National Museums in Berlin / A. Voigt

Dream of Kings, Autun to 1125-1135, the Saint-Lazare, chapter house, Autun / DRAC de Bourgogne, Dijon © Hirmer Photo Archive Munich

Reliquaries, Limoges, 1200, National Museum of Denmark, Copenhagen, © National Museum of Denmark, Copenhagen

Mitra from the Sainte-Chapelle, Paris, 1370, Musée de Cluny – Musée National du Moyen Âge, Paris, © bpk (?) | RMN – Grand Palais | Gérard Blot


More about the Carved Ivories in Al-Andalus (Islamic Spain)

Al-Andalus, the lands on the Iberian Peninsula (today, Spain), which were controlled by Muslims from 711 to 1492, are home to some of the most remarkable monuments of Islamic art. These include the Great Mosque of Cordoba, constructed by successive Umayyad Caliphs, and the Alhambra Palace, built by the final Islamic dynasty that controlled Al-Andalus, the Nasrids.

As stunning and impressive as the architecture of Al-Andalus was, the luxury arts, specifically the exquisite textiles and intricately carved ivory artefacts, produced in in royal workshops, also flourished. One of the best examples of this tradition is the Pyxis of al-Mughira.
Since the twilight years of the Roman Empire, carved ivory objects had been important elements of the artistic canon of the Mediterranean.

Ivory was durable, smooth, elegant, and easily carved, making it highly desirable for the creation of diptychs, pyxides (the plural of pyxis), and icons that could serve as single panels or could combined into diptychs or triptychs during the Byzantine Empire. Highly portable, they were often given as gifts.

Although ivory carving was practiced in Constantinople, Syria and Egypt, it was a new arrival in Al-Andalus, and there are no examples of ivory carved caskets before the reign of the Umayyad caliph, ‘Abd al-Rahman III (r. 929-61).


Gibby's AP Art History

Mckenna
Form-Ivory
Function- Sometimes used to hold gems, jewels, or seals.
Content-Show leisure activities:Hunting, falconry, sports, and music.
Context- It is the Islamic style.
Tradition- Horror vacui
Interpretation- People collecting eggs from falcons is a symbol of the Umayyad legitimacy.
Artistic Intent- A gift for the 18 year old Al-Mughira, as a coming of age gift.
Audience response- Many ivory pieces such as this were popular with Islamic royalty.

Nandini
Form: Inlaid jade and several other precious stones
Function: Container for expensive aromatics
Content: vegetal motifs
Context: from Muslim Spain
Tradition: Ivory was highly desirable for the creation of pyxides because it was easily carved and durable
Interpretation: calligraphic inscription in Arabic names the owner
Intent: Asks for Allah's blessings
Audience Response: Given as caliphal gifts to important allies

katherine
Form- calligraphy
Function- gift for the caliphs younger son
Content- shows pleasurable activities of the royal court
Context- located in spain
Tradition- royal ivory carving tradition
Interpretation- the man with the scepter and the flask represents the caliph
Artistic Intent- to show highly specific royal iconography
Audience Response- a gift to the prince for coming of age


Pyxis of al-Mughira

This ivory casket with a convex lid and cylindrical body is remarkable for the finesse and depth of its carving&mdashit is one of the masterpieces of the Madinat al-Zahra workshops, produced during the period of the Caliphate of Córdoba. The inscription around the base of its lid mentions the date 968. In that year, al-Mughira, the last son of the dead caliph &lsquoAbd al-Raḥmān III, was eighteen years old. This work may have been a coming-of-age present[1].

The pyxis is decorated with four polylobed medallions, ornamented with princely iconography, which are surrounded by various sets of people and animals. One of the medallions contains two lions attacking two bulls&mdasha symbol of victory that was associated with the sun of the spring equinox in Achaeminid Persia. The opposite medallion shows two people collecting eggs from falcon nests, which is probably a reference to the quest for sovereignty: the Umayyads of Spain were known as &lsquothe falcons of the Quraysh&rsquo and Córdoba was sometimes compared to an egg. The other two medallions contain huntsmen on horseback picking dates from a palm tree (another reference to the East), and two young princes sitting cross-legged either side of a lute player. One is holding a flask and the braided rod of the Umayyads, and the other a disk-shaped fan.

The pyxis may have been an invitation to receive or &lsquogather&rsquo power, as its iconography suggests. It was probably the result of an order made by al-Mughira's supporters, who were mainly comprised of the fityan, or palace officers[2].

There are around twenty pieces in ivory&mdashpyxides and caskets with a flat or conical cover&mdashand ten or so fragments of plaques, which date from the period of the Caliphate of Córdoba. They are directly associated with the expression of power and the history of the dynasty. An epigraphic band, on the base of the cover, usually reveals who the object was made for, the date of fabrication, and sometimes the name of the craftsman and workshop. Before 970, these objects were given exclusively to the mother, daughter, or son of the caliph. The name Madinat al-Zahra appears on three of the objects. The name Khalaf also appears&mdashhe was an ivory-worker who is credited with the pyxis of Queen Subh, the favourite of the caliph al-Hakam II and Hisham's mother.

What were these cylindrical containers, which were sometimes encrusted with precious stones, used for[3]? They may have been used for jewels, gems, seals, or aromatic substances. A poem written about the pyxis of Subh ends with these words: &lsquoI'm a container for musk, camphor, and ambergris&rsquo[4].

These carved ivory containers, with their rich figurative decorations, can't be viewed in isolation. They are part of a tradition of luxury crafts that has existed in the courts since classical antiquity. Examples include the extraordinary Byzantine plaques (the Barberini ivory) produced in the fifth and sixth centuries, diptychs, and Carolingian and Ottonian objects. The Córdoba pyxides, which have Sassanid elements&mdashcandelabra trees, palm-shaped half leaves, and antithetical animals&mdashhad Muslim equivalents in the East, as shown by the piece discovered in Jordan.

In the Latin West, they often served as reliquaries, because they were miniature reproductions of circular sanctuaries, and they all influenced each other, depending on their respective sizes. In the twelfth century, they became part of the iconography of the Magi, and were used as containers for myrrh and incense.

[1] In 968, the reigning caliph, al-Hakam II, the eldest son of the prince, was already old and ill and his four-year-old son, Hisham, was too young to succeed him. Only al-Mughira was old enough and had the necessary qualities to be his successor. When al-Hakam II died seven years later, in 976, it was Hisham, then eleven years old, who was appointed caliph. This resulted from intervention by Subh and her favourite, the vizier Ibn Abī Amīr al-Mansūr (who eventually seized power). Al-Mughira and his supporters were killed.

[2] These included: Durrī al-Saghīr, who was in charge of the manufacture of ivory objects, Jawdar, goldsmith and falconer to al-Hakam II, and Fa&rsquoiq, director of the tiraz (large factory complexes). They were all killed or disgraced after the accession of Hisham to the caliphate and the execution of al-Mughira.

[3] Traces of jet were found in some alveoli of the pyxis of al-Mughira.

[4] Pyxis kept in the Hispanic Society of America, New York.

Bernus-Taylor, M., &lsquoAl Mughira again&rsquo, in Furusiyya, sv. II, Ryad, 1996, pp.136&ndash141.

Bernus-Taylor, M., L&rsquoart d&rsquoal-Andalus, du VIII e century à 1086, Les Andalusias, de Damas à Córdoba, (exhibition catalogue, Paris, Institut du monde arabe, 2000), Paris: Institut du monde arabe / Gallimard, 2000.

Ferrandis, J., Marfithe Arabs de Occidente, Madrid, 1935.

Kühnel, E., Die islamischen Elfeibeinskulpturen , Berlin , 1971.

Martinez-Gros, G. Makariou, S., &lsquoArt et politique en al-Andalus&rsquo, in Les Andalusias, de Damas à Córdoba, (exhibition catalogue, Paris, Institut du monde arabe, 2000), Paris: Institut du monde arabe / Gallimard, 2000.

Migeon, G., Manuel d&rsquoart musulman, Paris, 1907, II, p. 129, fig. 111.

Ibidem, 1922, No. 26, p.12, pl. 10.

Arts de l&rsquoIslam des place of fabricationes à 1700 , (exhibition catalogue, Paris, Orangerie, 1971), p. 185, No. 256.


Gledaj video: אין מה להתנצל בשילוש