Arthur Martin

Arthur Martin


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Arthur Martin išao je u lokalnu gimnaziju prije nego što se tijekom Drugog svjetskog rata zaposlio u Radio sigurnosnoj službi (RSS). Nakon rata Martin se pridružio MI5. Tijekom sljedećih nekoliko godina postao je najvažniji istražni službenik organizacije. Kolega časnik, Peter Wright, komentirao je: "Martin se brzo pokazao kao briljantan i intuitivan časnik za slučajeve ... Martin je imao jednu ogromnu prednost u svom pristupu radu protiv špijunaže: nikada nije pohađao državnu školu." (1)

Godine 1951. Martin je bio uključen u istragu Donalda Macleana i Guya Burgessa. Nakon što je pregledao dosjee, uvjerio se da je i Kim Philby špijun. Martin i Dick White poslani su u Washington kako bi o tome razgovarali s FBI -om. Jedan od njegovih službenika, Robert J. Lamphere, kasnije se prisjetio: "Dick White i Arthur Martin zajedno su došli u Washington. Bili smo više nego pomalo nezadovoljni MI5 jer nam se to dogodilo zbog Macleana. Pa kad sam sjeo s Arthuru Martinu da detaljno razgovara o stvarima, obavijestio sam ga o svojoj nesreći. No, onda mi je pokazao ovaj dokument o Philbyju. Od tog dana u ljeto 1951. naovamo, nikada nisam imao sumnju da je Philby sovjetski špijun ... Nikada nisam razumio zašto je SIS odbio učiniti bilo što u vezi s njim. Mogu samo misliti da je to imalo veze s mrežom starih dječaka i njenim odbijanjem vjerovati da će pojedinac više klase izdati svoju. " (2)

Johna Marriotta, šefa odjela MI5 za borbu protiv subverzije, nije uvjerio Arthur Martin i smatrao ga je "teoretičarom zavjere". Marriott je tada napisao: "Usprkos njegovim neporecivim kritičkim i analitičkim darovima i moći lucidnog izražavanja na papiru, moram priznati da nisam uvjeren da on nije prilično mali čovjek pa sumnjam da će se on znatno povećati stasom kako stari. " (3)

Arthur Martin bio je uvjeren da je Philby sovjetski špijun i prema riječima njegova prijatelja Petera Wrighta "pritisnuo je upravu MI5 da sankcionira hitne istrage u čitavoj složenoj mreži komunističkih infiltracija u Cambridgeu 1930 -ih. No, njegovi zahtjevi za dopuštenje za intervju s brojni članovi društvenih krugova Philbyja, Burgessa i Macleana bili su uglavnom odbijeni. Dvije godine se borio protiv ove žalosne politike, sve dok konačno nije otišao vidjeti glavnog ravnatelja Dicka Whitea i rekao mu da namjerava dati ostavku i uzeti posao u novoj australskoj Sigurnosno -obavještajnoj organizaciji, ASIO. White, koji je visoko cijenio Martinove sposobnosti, uvjerio ga je da umjesto toga ode u Malaju, kao službenik za sigurnost MI5, sve dok klima u D podružnici ne bude bolja. Bilo je to u vrijeme, vitalni posao, a Martin je odigrao vodeću ulogu u uspješnoj kampanji protiv pobunjenika u Malaji, no posljedice protušpijunaže bile su katastrofalne. Veći dio desetljeća MI5 Nedostajao je najtalentiraniji, ako je temperamentni, časnik. " (4)

Kad je Martin Furnival Jones postao šef MI5, doveo ga je u Englesku. 1959. postao je šef D1 i postao je odgovoran za sovjetsku protušpijunažu. U ovoj ulozi intervjuirao je Anatolija Golitsina, oficira KGB -a koji je prebjegao u CIA -u u prosincu 1961. Golitsin je tvrdio da su Donald Maclean i Guy Burgess bili pripadnici Prstena petorice agenata sa sjedištem u Velikoj Britaniji. Christopher Andrew, autor knjige Obrana carstva: ovlaštena povijest MI5 (2009), optužio je Martina da koristi Golitsinove "posredne dokaze" bez "bez preciznih podataka" da potkrijepi svoje teorije. (5)

Stara prijateljica Kim Philby's, Flora Solomon, nije odobravala ono što je smatrala Philbyjevim proarapskim člancima u Promatrač. Tvrdilo se da se "njezina ljubav prema Izraelu pokazala većom od starih socijalističkih odanosti". (6) U kolovozu 1962., tijekom prijema u Institutu Weizmann, rekla je Victoru Rothschildu, koji je radio za MI6 tijekom Drugog svjetskog rata i uživao u bliskim vezama s Mossadom, izraelskom obavještajnom službom: "Kako to da Promatrač koristi čovjeka poput Kim? Zar ne zna da je komunist? "Zatim je rekla Rothschildu da sumnja da su Philby i njegov prijatelj, Tomas Harris, bili sovjetski agenti od tridesetih godina prošlog stoljeća." To dvoje bili su toliko bliski da su mi dali intuitivan osjećaj da je Harris bio više od prijatelja. "

Očekivalo se da će Arthur Martin biti poslan na razgovor s Kim Philby u Bejrutu početkom 1963. Međutim, odlučeno je da se umjesto njega pošalje Philbyjev prijatelj i bivši kolega iz SIS -a, Nicholas Elliott. Prema Philbyjevoj kasnijoj verziji događaja koju je KGB dao nakon što je pobjegao u Moskvu, Elliott mu je rekao: "Prestao si raditi za njih (Ruse) 1949., potpuno sam siguran u to ... Mogu razumjeti ljude koji su radili za Sovjetski Savez, recimo prije ili za vrijeme rata. Ali do 1949. čovjek vašeg intelekta i vašeg duha morao je uvidjeti da sve glasine o Staljinovom monstruoznom ponašanju nisu glasine, već istina ... Odlučili ste prekinuti s SSSR -u ... Stoga vam mogu dati svoju riječ i onu Dicka Whitea da ćete dobiti potpuni imunitet, bit ćete pomilovani, ali samo ako to sami kažete. Potrebna nam je vaša suradnja, vaša pomoć. " (7)

Roger Hollis je 18. siječnja 1963. pisao J. Edgaru Hooveru o Elliottovim razgovorima s Kim Philby: "Po našoj procjeni Philbyjeva izjava o povezanosti s RIS -om u velikoj je mjeri istinita. Ona je u skladu sa svim raspoloživim dokazima koje posjedujemo, a mi nemamo dokazi koji ukazuju na nastavak njegovih aktivnosti u ime RIS -a nakon 1946., osim u izoliranom slučaju Macleana. Ako je tomu tako, slijedi da će šteta po interese Sjedinjenih Država biti ograničena na razdoblje Drugog svjetskog rata. " (8) Ova je izjava potkopana odlukom Philbyja da pobjegne u Sovjetski Savez tjedan dana kasnije.

Arthur Martin i Peter Wright proveli su mnogo slušajući priznanje koje je Philby dao Nicholasu Elliottu. Wright je kasnije tvrdio: "Nije bilo sumnje nikome u um, slušajući snimku, da je Philby stigao u sigurnu kuću dobro pripremljen za Elliottov sukob. Elliott mu je rekao da postoje novi dokazi, da je sada uvjeren u svoju krivnju, a Philby , koji je desetljeće uvijek iznova poricao sve, brzo je priznao špijuniranje od 1934. Nikada nije upitao koji su novi dokazi. " Obojica su došli do zaključka da Philby nije pitao o novim dokazima jer mu je već rečeno. To ih je uvjerilo da su "Rusi još uvijek imali pristup izvoru unutar britanske obavještajne službe koji je pratio napredak slučaja Philby. Samo je nekoliko policajaca imalo takav pristup, među kojima su glavni bili Hollis i Mitchell." (9)

Planovi za Philbyjevo ispitivanje bili su poznati petorici pripadnika Službe, od kojih su samo Roger Hollis i Graham Mitchell imali dovoljno dugu službu i dovoljno dobar pristup tajnim podacima kako bi odgovarali profilu dugoročnog agenta za prodor. Prema Christopheru Andrewu, Martin je bio "vodeći teoretičar zavjere Službe u vrijeme Philbyjeva prebjega, vjerovao je da je Mitchell glavni osumnjičenik. Martin je tvrdio da je Mitchell" imao reputaciju marksista tijekom rata "." Tvrdnja, koja , kasnije je priznao, počivao je samo na (netočnim) dokazima iz druge ruke. "(10)

Martin je svoje teorije zavjere odnio Dicku Whiteu, šefu SIS -a. White je odbio vjerovati da je Hollis sovjetski špijun, ali se složio kontaktirati ga zbog njegovih sumnji u vezi Mitchella. Dana 7. ožujka 1963. Martin je prisustvovao sastanku s Hollisom. Martin se kasnije prisjetio da je, objašnjavajući svoju teoriju da je Mitchell sovjetski agent, Hollis reagirao na čudan način: "On (Hollis) sjedio je pogrbljen za svojim stolom, lica iscrpljenog od boja i sa čudnim polusmiješkom na usnama .Opremio sam svoje objašnjenje tako da je dovelo do zaključka da je Graham Mitchell u mom umu, najvjerojatnije osumnjičeni ... Očekivao sam da će se moja teorija barem osporiti, ali nije dobio nikakav komentar osim što sam bio u pravu da to izgovori i razmislio bi o tome. " (11)

Dana 13. ožujka 1963. Arthuru Martinu je rečeno da može "diskretno ispitati" Mitchellovu pozadinu, što će prijaviti Martinu Furnival Jonesu. Kako je istaknuo Chapman Pincher: "Odlučeno je kako bi se na ovaj ili onaj način riješio slučaj protiv Mitchella i što je brže moguće potrebno mu je pružiti potpunu tehničku obradu. Ogledalo u njegovom uredu uklonjeno je i napravljeno prozirnim prikazivanjem tako da se iza njega može sakriti televizijska kamera, čiji je cilj omogućiti istražiteljima da vide je li Mitchell imao običaj kopirati tajne dokumente. " (12)

Peter Wright bio je jedan od onih koji su sudjelovali u operaciji nadzora. "Tretirao sam njegovu mrlju tinte materijalom za tajno pisanje i svake se noći razvijala tako da smo mogli provjeriti sve što je napisao. Ali nije bilo ništa osim papira na kojima je normalno radio ... Pitao sam ga (Hollis) za njegov pristanak da odabere brave dviju ladica koje su bile zaključane. Složio se i sutradan sam donio alat za zaključavanje, a mi smo pregledali unutrašnjost dviju ladica. Obje su bile prazne, ali jedna mi je privukla pozornost. prašina je bila četiri male oznake, kao da je neki predmet nedavno izvučen iz ladice. " Zbog toga je Wright postao sumnjičav prema Hollisu: "Samo smo Hollis i ja znali da ću otvoriti ladicu i nešto je definitivno pomaknuto ... Zašto ne Mitchell? Jer nije znao. Samo je Hollis znao." (13)

Međutim, Martin je počeo sumnjati da je Mitchellu rečeno da je pod istragom. "Lutao je po parkovima, neprestano se okretao kao da provjerava da li ga prate. Na ulici bi zavirio u izloge, tražeći odsjaje prolaznika. Nosio je i zatamnjene naočale koje bi mogle omogućiti njega, iz razmišljanja, vidjeti bilo koga tko bi mu mogao biti na tragu. 'Iskrena kamera' u njegovu uredu otkrila je da mu je lice kad god je bio sam izgledalo izmučeno kao da je u dubokom očaju. " (14)

Istraga nije uspjela pronaći nikakav uvjerljiv dokaz da je Graham Mitchell bio sovjetski špijun. Hollis je želio istragu držati u tajnosti. Međutim, Dick White, čelnik SIS-a, istaknuo je kako bi se time prekršio anglo-američki sporazum o sigurnosti. White je to rekao premijeru Haroldu Macmillanu i bio je prisiljen reći predsjedniku Johnu F. Kennedyju. Hollis je poslan u Washington na sastanak s J. Edgarom Hooverom iz FBI -a i Johnom McConeom i Jamesom Jesusom Angletonom iz FBI -a. Hollis im je rekao: "Došao sam vam reći da imam razloga sumnjati da je jedan od mojih najviših časnika, Graham Mitchell, dugogodišnji agent Sovjetskog Saveza." (15)

Mitchellov biograf tvrdi da je nakon istrage Mitchell bio slomljen čovjek: "Svi dokazi prikupljeni protiv Mitchella bili su vrlo posredni i usredotočeni su na lošu izvedbu MI5-ove grane protušpijunaže tijekom 1950-ih. Tijekom tog razdoblja MI5 je doživio niz leđa, nije uspio privući niti jednog sovjetskog prebjega, a samo je jednog špijuna uhvatio na vlastitu inicijativu. "Tijekom posljednjih pet mjeseci svoje karijere Mitchell je bio predmet vrlo tajnog i neuvjerljivog" krvoprolića "koje je na kraju prekinuto." (16 ) Kao rezultat istrage, Mitchell se odlučio prijevremeno povući iz MI5.

Dana 4. lipnja 1963., Michael Straightu je predsjednik John F. ponudio mjesto predsjedatelja Savjetodavnog vijeća za umjetnost, svjestan da će ga provjeriti - i ispitati njegovu pozadinu - pristupio je Arthur Schlesinger, jedan od Kennedyjevih savjetnika, rekao mu je da ga je Anthony Blunt regrutirao kao špijuna dok je bio student na Trinity Collegeu. Schlesinger mu je predložio da ispriča svoju priču FBI -u. Sljedećih je nekoliko dana proveo razgovarajući s Williamom Sullivanom. (17)

Straightove su informacije proslijeđene MI5, a Arthur Martin, glavni lovac na obavještajne agencije, otišao je u Ameriku na razgovor s njim. Michael Straight je potvrdio priču i pristao svjedočiti na britanskom sudu ako bude potrebno. Christopher Andrew, autor knjige Obrana carstva: ovlaštena povijest MI5 (2009) tvrdi da su Straightove informacije bile "odlučujući napredak u MI5 -ovoj istrazi Anthonyja Blunta". (18)

Peter Wright, koji je sudjelovao na sastancima o slučaju Anthonyja Blunta, tvrdi u svojoj knjizi, Hvatač špijuna (1987.) da je Roger Hollis odlučio Bluntu dati imunitet od kaznenog progona zbog svog neprijateljstva prema Laburistima i štete koju bi to nanijelo Konzervativnoj stranci: "Hollis i mnogi od njegovog višeg osoblja bili su svjesni štete koju je bilo koje javno otkriće Blantove aktivnosti mogle bi učiniti same sebe, MI5 i sadašnju konzervativnu vladu. Harold Macmillan napokon je dao ostavku nakon niza sigurnosnih skandala, koji su kulminirali aferom Profumo. Hollis nije skrivao svoje neprijateljstvo prema Laburistima, a zatim je jahao visoko u javnog mnijenja i predobro je shvatio da bi skandal razmjera koji bi izazvao Bluntov progon zasigurno srušio posrnulu Vladu. " (19)

Arthur Martin razgovarao je s Anthonyjem Bluntom na Institutu Courtauld 23. travnja 1964. Martin je kasnije napisao da je, kad je spomenuo Straightovo ime, "primijetio da se do tada Bluntov desni obraz jako trzao". Martin je Bluntu ponudio "apsolutno uvjerenje da se protiv njega neće poduzeti ništa ako sada kaže istinu". Martin se prisjetio: "Izašao je iz sobe, popio piće, vratio se i stao na visoki prozor gledajući na Portmanov trg. Dao sam mu nekoliko minuta šutnje, a zatim ga apelirao da mu to skine s prsa. vratio se na stolac i priznao. " (36) Priznao je da je sovjetski agent i imenovao dvanaest drugih suradnika kao špijune, uključujući Michaela Straitta, Johna Cairncrossa, Lea Longa i Petera Ashbyja. (20)

Arthur Martin bio je razočaran kada je otkriveno da su Roger Hollis i britanska vlada odlučili ne suditi Anthonyja Blunta. Martin se ponovno počeo dokazivati ​​da u središtu MI5 još uvijek radi sovjetski špijun i da treba izvršiti pritisak na Blunta da u potpunosti prizna. Hollis je smatrao da je Martinov prijedlog jako štetan za organizaciju i naredio je Martinu da bude suspendiran s dužnosti na dva tjedna. Martin se ponudio da nastavi ispitivanje Blunta iz svoje kuće, ali Hollis je to zabranio. Kao rezultat toga, Blunt je ostao sam dva tjedna, a nitko ne zna što je učinio ... Ubrzo nakon toga, Hollis se ponovno posvađao s Martinom, i iako je bio vrlo stariji, otpustio ga je. Martin vjeruje da ga je Hollis otpustio jer ga se bojao, ali njegov postupak nije učinio Hollisu ništa, bez obzira na motive. "(21)

Dick White, šef MI6, složio se s Martinom da postoje sumnje u vjernost Hollisa i Mitchella. U studenom 1964. White ga je regrutirao i odmah imenovao Martina za svog predstavnika u Odboru za tečnost, koji je istraživao mogućnost sovjetskih špijuna u britanskim obavještajnim službama. Odbor je u početku ispitao oko 270 tvrdnji o prodiranju Sovjeta, koje su kasnije smanjene na dvadeset. Tvrdilo se da ti slučajevi podupiru tvrdnje Konstantina Volkova i Igora Gouzenka da je u MI5 bio agent na visokoj razini. (22)

Arthur Martin umro je 1996.

Arthur Martin, bivši oficir signalizacije vojske koji se pridružio MI5 ubrzo nakon rata. Martin se brzo pokazao kao briljantan i intuitivan službenik za slučajeve, koji je brzo uzastopno vodio istrage Fuchsa i Macleana, uz vještu pomoć Evelyn McBarnet, mlade žene istraživačice, čiji doprinos ovim slučajevima nikada nije na odgovarajući način priznat. Martin je imao jednu veliku prednost u svom pristupu protušpijunskom radu: nikada nije pohađao državnu školu. Nakon što se saznalo da je u britanskom veleposlanstvu u Washingtonu došlo do ozbiljnog curenja tajni, uvriježeno mišljenje bilo je traženje krivca među službenicima, čistačicama i tajnicama. No, Martin je u ranoj fazi shvatio da je krivac viši diplomat. Ustrajno je nastavio istragu, a spriječen je tek kad je Maclean prebjegao.

Nakon prebjega, Martin je pritisnuo upravu MI5 da sankcionira hitne istrage cijele složene mreže komunističkih infiltracija u Cambridgeu 1930 -ih. Dvije godine borio se protiv ove žalosne politike, sve dok konačno nije otišao vidjeti glavnog ravnatelja Dicka Whitea i rekao mu da namjerava dati ostavku i zaposliti se u novoj australskoj sigurnosno-obavještajnoj organizaciji ASIO.

White, koji je visoko cijenio Martinove sposobnosti, nagovorio ga je da umjesto toga ode u Malaju, kao službenik za sigurnost MI5, sve dok klima u D podružnici ne bude bolja. Veći dio desetljeća nedostajao je najtalentiraniji, ako je temperamentniji, časnik MI5.

Sjećam se da je Arthur došao u moj ured na dan kad se to dogodilo, čelično tiho.

"Otpustili su me", jednostavno je rekao. "Roger mi je dao dva dana da počistim stol." Zapravo, MI6 ga je odmah odveo na inzistiranje Dicka Whitea i zbog Holissovih prosvjeda. No, iako je ovim prijenosom Arthuru spašena mirovina, karijera mu je prekinuta na vrhuncu.

Jedva sam mogao vjerovati. Ovdje je bio najbolji oficir protušpijunaže na svijetu, čovjek u to vrijeme s istinskom međunarodnom reputacijom zbog svoje vještine i iskustva, otpušten zbog najsitnijeg birokratskog prepucavanja. Bio je to čovjek koji je od 1959. izgradio Dl od potpuno neučinkovitog dijela u modernu, agresivnu i učinkovitu protušpijunsku jedinicu. I dalje je bilo jako loše osoblja, istina, ali to nije bila Arthurova krivnja.

Arthurova velika mana bila je naivnost. Nikada nije shvaćao u kojoj je mjeri godinama stvarao neprijatelje. Njegova je pogreška bila pretpostavka da će napredovanje doći razmjerno postignuću. Bio je ambiciozan čovjek, na što je imao pravo. Ali njegova nije bila ambicija sitnih tučnjava. Htio je ubiti zmajeve i boriti se sa zvijerima vani, i nikada nije mogao shvatiti zašto ga je tako malo nadređenih podržalo u njegovom jednostavnom pristupu. Bio je temperamentan, opsesivan i često je bio opsjednut čudnim idejama, ali neuspjeh MI5 da iskoristi svoj temperament i iskoristi svoje velike darove jedna je od trajnih optužnica organizacije.

(1) Peter Wright, Spycatcher (1987.) stranica 122

(2) Robert J. Lamphere, intervjuirao Phillip Knightley (studeni 1981.)

(3) Arhiva službe sigurnosti (od 1955.)

(4) Peter Wright, Spycatcher (1987.) stranica 122

(5) Christopher Andrew, Obrana carstva: ovlaštena povijest MI5 (2009) stranica 503

(6) Flora Solomon, Baku do Baker Street (1984.) stranica 226

(7) Genrikh Borovik, Dosjei Philby: Tajni život glavnog špijuna - otkrivena arhiva KGB -a (1995) stranice 344-345

(8) Roger Hollis, pismo J. Edgaru Hooveru (18. siječnja 1963.)

(9) Peter Wright, Hvatač špijuna (1987.) stranice 170

(10) Christopher Andrew, Obrana carstva: ovlaštena povijest MI5 (2009) stranice 502-505

(11) Arhiva sigurnosnih usluga

(12) Chapman Pincher, Njihova trgovina je izdaja (1981.) stranica 28

(13) Peter Wright, Hvatač špijuna (1987) stranice 200-201-201

(14) Chapman Pincher, Njihova trgovina je izdaja (1981.) stranica 28

(15) Chapman Pincher, Njihova trgovina je izdaja (1981.) stranica 32

(16) Nigel West, Oxfordski rječnik nacionalne biografije (2004-2014)

(17) Roland Perry, Posljednji od špijuna hladnog rata (2005) stranica 291

(18) Christopher Andrew, Obrana carstva: ovlaštena povijest MI5 (2009) stranica 436

(19) Peter Wright, Hvatač špijuna (1987.) stranica 214

(20) Christopher Andrew, Obrana carstva: ovlaštena povijest MI5 (2009.) stranica 437

(21) John Costello, Maska izdaje (1988.) stranica 590-594

(22) Chapman Pincher, Njihova trgovina je izdaja (1981.) stranica 34

(23) John Costello, Maska izdaje (1988.) stranica 598


Učenje poučavanja povijesti u srednjoj školi: pratitelj školskog iskustva

U nekim rukama povijest može biti inspirativan i koristan predmet, a u drugima se može činiti suhoparnom i od male važnosti. Cilj ovog udžbenika je omogućiti studentima učiteljima da nauče poučavati povijest na način koji će učenicima biti zanimljiv, ugodan i svrsishodan. Uključuje široki raspon ideja o nastavi povijesti s praktičnim prijedlozima za razrednu praksu.

Ovo je treće izdanje udžbenika koji se etablirao kao vodeći tekst za studente nastavnike povijesti. Temeljito je ažuriran, s revidiranim poglavljem o uporabi ICT -a u nastavi povijesti i glavnim novim odjeljcima u područjima uključivanja, resursa, ocjenjivanja i profesionalnog razvoja. Pruža niz referenci i materijala koji daju čvrste teorijske temelje za poučavanje povijesti, uključujući web veze do daljnjih izvora. Niz zadataka omogućuje učenicima da svoje učenje primijene u razredu.

Knjiga također nudi referencu i pristup širokom rasponu nedavnih i relevantnih istraživanja u području povijesnog obrazovanja, koja će biti od koristi studentima nastavnicima koji pohađaju tečajeve koji imaju komponentu magisterij. Sve u svemu, to je neprocjenjiv resurs za studente i početnike učitelja povijesti.


Arthur Martin

Arthur Richard Martin rođen je u Holbornu u Londonu 8. ožujka 1911. godine, od sina Arthura Edmunda Martina, slikara kuće, i njegove supruge Ade Emily Martin. Školovao se u Srednjoj školi Shoreditch i Umjetničkoj školi Svetog Martina, a sa 17 godina pridružio se Amalgamated Pressu kao umjetnički asistent na Ilustrirani čips. Na njegovo su djelo utjecali Bertie Brown i Charlie Pease. Predratne trake koje je nacrtao uključivale su:

  • "Monkey Trix" (1928) za Leptir
  • "Mačak Felix" (1928) i "Castaways of Crusoe Island" (1938) za Stripovi
  • "Sir Toby Tinribs" (1928) za Čudovište
  • "Stan Back the Doorman" (1930) i "Midge and Moocher" (1934-40) for Joker
  • "Nipper i njegov zatvarač" (1932), "Sammy i škampi" (1938-51) "Beskućnik Hector" i "Casey Court" za Ilustrirani čips
  • "Profesor Switch i Zipp" (1936-38) za Veseli strip
  • "Obitelj Twiff" (krajem 1930 -ih) za Žensko slikarstvo

Služio je u Drugom svjetskom ratu, a zatim se vratio u AP, a također je pridonio kratkoročnim stripovima manjih izdavača. Nacrtao je naslovnicu posljednjeg broja časopisa Stripovi 1953. Poslijeratne trake koje je nacrtao uključivale su:

  • "Peter Quiz" (1946-53) i "Rudolf the Cr-Nosed Ranger" (1951-53) for Ilustrirani čips
  • "Mali poglavica Doneabunk" (1949.) za Bljesak
  • "Arthur Askey" (1953.-58.) Za TV zabava
  • "Charlie Drake" (1950 -ih) za Radio zabava
  • "Kitty iz kamenog doba" (1963.) za Školski prijatelj
  • "Bessie Bunter" (1965.) za lipanj
  • "Vojvodin govor" (1973-74) za Drhti i protresi
  • "Kreda" (1971-74) za Buster
  • "Medaljon Daisy Jones" (1974-77) za Vau!

Nastavio je raditi, crtajući Vau! i Whizzer i čips, do 1978. godine, kada je zbog problema s očima otišao u mirovinu.


Pojedinosti arhive

Naslov: Intervjui s Goldwyn Arthur Martin

Opis: Tekstualni zapisi, Zvučni zapisi

Fizički opis: 2 datoteke tekstualnih zapisa (uključuje 7 audio kaseta (oko 630 minuta))

Ograničenja: Zatvoreno do 10 godina nakon smrti (26. veljače 2011.)

Podaci o spremniku: (Tekstualni zapisi nalaze se u spremniku B436489 zvučni zapisi nalaze se u spremniku B436509)

O društvu Osgoode

Društvo Osgoode za kanadsku pravnu povijest osnovano je 1979. radi promicanja objavljivanja radova o povijesti kanadskog prava te stvaranja i očuvanja arhiva usmene povijesti.

Slika zaglavlja ljubaznošću Tima Frasera za The Law Society of Upper Canada


Les trois frères Alphonse, Hubert-Joseph et Nestor Martin fabriquent dans les années 1840 des objets d'orfèvrerie et de cuivre dans leurs trois fourneaux de Saint-Hubert en Wallonie [1].

Les débuts (1854-1925) Modifikator

En 1854. Nestor Martin instalille une fonderie de fer à Huy (dont il doprinose à faire la "ville des millionnaires".) Et crée sous son nom sa propre entreprise [1]. Il y moule de nombreux objets ménagers ou décoratifs, logotypés per le trougao NMH: Nestor Martin Huy. Vingt ans plus tard, Nestor ouvre d'autres fonderies dont celle de Revin, dans les Ardennes françaises, en 1882 [2]. Nestor Martin meurt en 1916 [1], ses enfants et petits-enfants assurant dès lors la continuité de l'entreprise.

Montée en puissance Modifikator

Ce n'est qu'en 1925 qu'apparaît la marque Arthur Martin, lorsque sont créées les sociétés anonymes Arthur Martin en France (plutôt orientée dans les appareils électroménagers haut de gamme) et Nestor Martin en Belgique (plutôt orientée dans leque domestique leas [1]. Le capital des deux entreprises est alors partagé entre les six enfants d'Arthur Martin (père). Arthur Martin (fils) dirige l'ensemble des deux sociétés [3].

Dans les années 1930, l'implantation hutoise est napušten, mais le groupe a déjà essaimé et sera doté de nombreuses usines dans le monde, en propre ou sous licenca [1].

Godine 1962. Arthur Martin stječe Faure, une entreprise d'électroménager également située à Revin [4].

Mise en sommeil de la marque (2007-2009) Modifikator

Changement de nom Modifier

1. ožujka 2007., Arthur Martin-Electrolux devijantni Electrolux-Arthur Martin [5]. Il s'agit de la première étape d'un plan de trois ans établi en 2006, qui vise à la disparition totale de la marque au profit d'Electrolux. Ce changement s'inscrit dans la stratégie du Groupe Electrolux à racionalizator son portefeuille de marques et d'imposer la sienne [6]. Comme il est alors expliqué, «le nom sera présent aussi longtemps que cela sera nécessaire pour assurer la transition dans l'esprit des consommateurs. »[7].

Arthur Martin étant la troisième marque d'électroménager la plus connue des Français et la deuxième en valeur sur le marché, le défi est de convaincre le consommateur que les valeurs associées à Arthur Martin restent les mêmes après le changement de nomer et re ' image d'Electrolux [8].

Pour cela, Electrolux met en place à partir du 2 avril 2007 une vaste campagne publicitaire (télévision, presse écrite, radio et internet) à la hauteur de 23 milliona d'euros, afin de cominiquer sur ce changement de nom. Ainsi apparaît la signature «désormais, Arthur Martin préfère qu'on l'appelle Electrolux» sur l'ensemble de la campagne publicitaire [7].

Modifikator disparicije

Après son rachat en 1976, la cohabitation avec Electrolux à partir de 1994 (co-branding) et le program de disparition Initié en 2007, le plan touche à sa fin en 2009 et signe l'abandon de la marque après plus de 150 ans d 'postojanje.

Courant 2009, Electrolux-Arthur Martin devijantni Electrolux, c'est l'ultime étape de la disparition de la marque [9]: dès lors, Arthur Martin laisse place à Electrolux.

Renaissance (2016) Modifikator

Un retour en arrière Modifier

Après quasiment dix ans d’absence (la marque ayant entamé son processus de disparition en 2007), Arthur Martin est de retour. Prosinca 2016., Arthur Martin est réactivé par Electrolux dans le cadre d'un partenariat exclusif avec Mobalpa [9].

Il s'agit d'un rétropédalage stratégique pour Electrolux qui avait pourtant investi plusieurs milijuni afin de stopper Arthur Martin au profit de sa marque propre. Mais la marque française, fort de son potentiel inexploité fut par conséquent réactivée.

Comme l'explique Pierre Perron, generalni direktor d’Electrolux Francuska «Il s’agit d’une relance tactique. Notre idée, c’est de prendre des parts de marché. Nous nous sommes aperçus que ce retour ne cannibaliserait pas le reste de notre offre »[9].

Après avoir effectué des études de consommateurs, Electrolux a réalisé que la marque française a conservé une très forte notoriété en France, avec une image de robustesse et de qualité [réf. nécessaire]. Fort de cette situacija, le Groupe Electrolux a donc décidé de la réactiver.

Ainsi Philippe Nohen, directeur réseau cuisiniste d'Electrolux France explique «Il s’agit d’une marque forte, connue de tous, ancrée dans la mémoire kolektiv et française qui existe depuis près de 150 ans» [10].

Une relance stratégique Modifier

Cette relance est tactique, elle permet du côté d'Electrolux tout commelui de Mobalpa de multiples avaencies [11]:

  • Pour Electrolux, c'est de travailler avec le second fabricant et distributeur de cuinsines en France (Mobalpa), mais aussi de renforcer sa présence dans le réseau cuisinistes à l'échelon français et européen en intégrant désormais les 10 plus grands acteurs .
  • Pour Mobalpa, c'est de s'associer à une marque historique du marché français (Arthur Martin), d'en avoir l'exclusivité, mais aussi de participér étroitement au développement des produits afin de proposer une gamme encastrable odgovarajuća à son positionnement et aux attentes de ses klijenti.

Travnja sa ponovnom aktivacijom u prosincu 2016, la marque predlaže:

  • du gros électroménager, jednokratna isključivost dans les enseignes Mobalpa [12], [9]
  • du petit électroménager produit sous license, disponible dans la plupart des hypermarchés
  • des ustensiles de cuisines produits sous license, disponibles dans la plupart des hypermarchés.

U 2018., des autocuiseurs vendus sous license Arthur Martin ont fait l'objet d'un rappel par Auchan et Boulanger, en raison d'un risque de blagosures pour l'utilisateur [13].


Arthur Martin - Povijest

Kao i kod snimanja Columbinea, Dunblanea i Port Arthura, priče su napisali mediji. Počinitelji su osuđeni zajedno s vatrenim oružjem i svi njihovi vlasnici. Gore navedeno je još jedan opsežan dokument o događaju. Kako se georgeizmi kreću, kad se činjenice moraju izmisliti, guska se mora skuhati. Vi moji dragi guska ste.

Masakr u Port Arthuru bio je uokviren Martinu Bryantu?

U deset godina od masakra u Port Arthuru na Tasmaniji, vlasti nastavljaju ignorirati zabrinutost da nema čvrstih dokaza koji bi implicirali Martina Bryanta kao naoružanog napadača.

Australcima je rečeno da je Martin Bryant odgovoran za masakr u Port Arthuru dva dana nakon što se to dogodilo. Sam Bryant to nije saznao još devet tjedana.

Martin Bryant nije bio napadač u Port Arthuru, ali bi ga otmili, drogirali i prevezli u Seascape Cottage u vrijeme masakra.

Izvađeno iz časopisa Nexus, svezak 13, broj 4 (lipanj - srpanj 2006)

autor Carl Wernerhoff, © svibanj 2006

Australci su s užasom i bijesom reagirali kada su u nedjelju 28. travnja 1996. navečer saznali da je više od 30 ljudi ubijeno, a mnogi drugi ozlijeđeni u orgiji nasilja na povijesnom mjestu Port Arthur (PAHS), jednom od nacionalna najcjenjenija povijesna mjesta i na susjednim mjestima.

Navodnog počinitelja,#8212a, mladog bijelog muškarca bijele rase s dugom plavom kosom, po imenu Martin Bryant —, policija je uhitila sljedeće jutro nakon što je izašao iz zapaljene turističke kuće za goste, Seascape Cottage, koja se nalazila nedaleko od Port Arthura.

Bryant je odmah postao najzloglasniji pojedinac u australskoj povijesti i brzo je uvršten u zloglasnu dvoranu serijskih ubojica kao drugi najsmrtonosniji naoružani napadač na svijetu. Međutim, slučaj —koji nikada nije išao na suđenje — prepun je tragova, izravnih i neizravnih, koji sugeriraju da je Bryant, 29-godišnjak s IQ-om od samo 66, namješten.

Međutim, čak i danas ovaj slučaj većina ljudi smatra toliko osjetljivim da se smatra bezosjećajnim o tome uopće raspravljati —savršen način da se nastavi prikrivanje, ako ga je i bilo.

Krivnja Martina Bryanta: problem nedostatka dokaza

Zapanjujuće odsutno u nedavnom medijskom izvještavanju o 10. godišnjici najtraumatičnijeg događaja u modernoj australskoj povijesti, bilo je dokaz koji potkrepljuje službenu tvrdnju da je Martin Bryant odgovoran za masakr.

Pitanje je li Bryant doista bio počinitelj dotaknuto je tek u intervjuu s Bryantovom majkom, Carleen Bryant, objavljenom u Biltenu od 4. travnja 2006 .:

"Voli pričati o kosi svog dječaka. To je još jedan razlog zašto misli da mu je uokvirena." Imao je lijepu, šamponiranu meku kosu. " Carleen želi postaviti rekord. "Tip koji je to učinio imao je tamnu, masnu kosu i napuknutu kožu. Moj Martin ima ljupku meku dječju kožu."

Pisac izvješća, Julie-Anne Davies, naravno ne pokreće temu ima li Carleen Bryant ikakve dokaze u prilog svojim tvrdnjama, jednostavno pokroviteljski promatrajući kako gospođa Bryant "živi u stanju poricanja". Kao što ću pokazati u ovom izvješću, međutim, Julie-Anne Davies živi u stanju poricanja —kao što su svi Australci koji misle da je Martin Bryant odgovoran za tragediju. Jednostavno nema čvrstih dokaza koji podržavaju ovo uvjerenje.

Većina Australaca, kad se suoče s heretičkom idejom da Bryant možda nije bio naoružani napadač, odgovorili su trzanjem koljena: "Naravno da je bio! Ljudi su ga vidjeli kako to čini!" Zapravo, nikada nije dokazano da je Bryant čovjek kojega su ljudi vidjeli. Policija i mediji, a ne očevici, identificirali su Bryanta kao napadača.

Kao što ćemo vidjeti, samo su dva očevidaca ikada posebno identificirala Bryanta kao počinitelja, a obojica su dali svoje izjave mjesec dana kasnije —nakon što su na njih utjecali publiciteti koji su Bryantu dali u medijima.

Ako zanemarite medijsku propagandu i proučite pojedinosti slučaja, ono što postaje jasno očito je da nema dokaza da je Martin Bryant —samo, a isključujući sve ostale mladiće s dugom plavom kosom & izvršio masakr. Štoviše, postoje uvjerljivi razlozi da se vjeruje da Bryant to nije mogao učiniti. Kako je Carleen Bryant rekla Bulletinu, "On nije imao mozga". Iznad svega, nije posjedovao sposobnost snimanja.

Bryantov fizički izgled

Od 40-ak osoba koje su preživjele pucnjavu u kafiću Broad Arrow é, samo ih je nekoliko dalo fizičke opise napadača. U tim je slučajevima njegova procijenjena dob 20 ili manje. Karen Atkins iz Sydneya rekla je Australcu (29. travnja 1996.) da je, vrlo brzo nakon pucnjave, razgovarala sa ženom koja je upoznala napadača u kafiću é. Prema ovoj ženi —koja se može identificirati kao Rebecca McKenna, zbog sadržaja razgovora koji je vodila s napadačem — bio je: ". Mladić, oko 18 ili 19 godina. Izgledao je kao surf. Došao je u Volkswagen i ušao je u kafić noseći tenisku torbu. "

Ovaj bi se opis mogao odbaciti na temelju činjenice da je rabljen. Međutim, to se slaže s opisom koji je dala Carol Pearce. Prema Pearceu, naoružani napadač, kojeg je prošla na svom putu u kafić Broad Arrow é, bio je: ". Između 18 i#821120 godina imao je stvarno plavu kosu dužine ovratnika, bila je prilično ravna bio je malo obrijan. Bio je glatko obrijan, bio je prosječne visine i građe. " Pearceov je opis neprocjenjiv, jer je dan 28. travnja 1996., na sam dan masakra. Kao i žena s kojom je Atkins razgovarao s Rebeccom McKennom, kako je gore spomenuto, dakle, na#Pearce nije mogla utjecati medijska kampanja klevetanja protiv Martina Bryanta. Još nije objavljena njegova slika.

Isti raspon godina navodi bivši časnik RAF-a Graham Collyer, koji je pogođen u grlo unutar kafića é.U svojoj neokaljanoj izjavi svjedoka od 7. svibnja 1996., Collyer je opisao napadača ovako: "Djelovao je negdje oko 20 godina. Imao je dugu plavu kosu s raščupanom kosom, oko 3 𔃂 [inča?] Ispod ramena. možda je imao dosta prištića. Lice bez koštica. Imao je oštre hlače, ne sjećam se koje boje. " Collyer je vrijedan svjedok jer je u svojoj izjavi iz drugog intervjua 8. svibnja napomenuo: "Još uvijek nisam vidio ništa u medijima o osobi koja me je ustrijelila. Od pucnjave sam pod sedativima ili spavam."

Dana 10. svibnja Jim Laycock, koji je bio suvlasnik hotela Port Arthur Motor Inn na ulazu u PAHS, rekao je policiji da je muškarac u "niskim dvadesetima". Drugi svjedok, Joyce Maloney, rekao je policiji: "Mislio sam da ima oko 18 i#821122 godina, samo mladić." Betty Daviess opisala ga je kao "mladu mušku osobu".

Od pojedinaca koji su dali svoje izjave policiji prije nego što se u medijima pojavila hrpa slika Martina Bryanta, Carmel Edwards, koja je pušaču držala otvorena vrata dok je izlazio iz kafića kako bi ručao na balkonu, i Justin Noble, pripadnik policije Novog Južnog Walesa koji je rekao da je vidio kako je napadač izlazio iz kafića nakon pucnjave, dao najstarije procjene starosti. Edwards ga je opisao kao "starog 22 i#821123 godine". Noble ga je opisao kao "20 󈞅 godina".

Stoga nijedan svjedok pucnjave u Port Arthuru nije naveo dob iznad dvadeset pet godina. Jedini svjedok koji je to učinio (Justin Noble) naveo je brojku kao gornji kraj raspona, a jednako bi mu bilo ugodno i s dvadeset. Stoga bi bilo točno reći da su svi stvarni svjedoci rekli da je čovjek bio u kasnim tinejdžerskim ili ranim dvadesetim godinama.

Ipak, u vrijeme masakra, Bryant je bio udaljen nekoliko dana od svog 29. rođendana i nije ga se razumno moglo zamijeniti za nekoga mlađeg od dvadeset sedam godina. To je mnogo jasno iz fotografije koja prikazuje Bryanta zajedno sa ženom za koju su nam rekli da je njegova djevojka: Petra Wilmott. Budući da se par navodno romantično zaljubio tek u veljači 1996., fotografija je morala biti snimljena unutar tri mjeseca nakon masakra. Unatoč lošoj kvaliteti, prikazuje Bryantovo lice bez okvira, pa daje vrlo dobru predodžbu o tome kako je tada izgledao. Iz ove je slike očito da Bryant nipošto nije bio "mladić". [Pogledajte fotografiju A]


Fotografija A: Ova fotografija Petre Wilmott i Martyn Bryant morala je biti snimljena unutar tri mjeseca nakon masakra.

Također je očito da se oni koji su vidjeli naoružanog napadača na bliskoj udaljenosti i koji su dali svoje opise prije nego što je bilo što objavljeno o Bryantovoj pojavi objavljeni, smatraju daleko najpouzdanijima. Jedini očevici koji su procijenili starost naoružanog napadača u 20 -im godinama su svjedoci poput Yannisa Katerosa, koji su ga vidjeli samo sa znatne udaljenosti, a većina njih dala je izjave policiji tjedan dana ili više nakon pucnjave kada je stvar Bryantove starosti bila već su ustanovili mediji.

Kateros, koji je dao izjavu 10. svibnja, procijenio je strijelčevu starost kao dvadeset osam. Je li samo slučajnost da su to iste godine koje su mediji citirali za Bryanta?

No bilo je više od godina koje su razdvajale Bryanta i napadača iz Port Arthura. Samo je jedna svjedokinja, Rebecca McKenna, dobro pogledala čovjekovo lice. (Većina svjedoka je vidjela vrlo malo zbog dugačke plave kose.) Iako postoje veliki problemi s njezinim iskazom — kakav fizički opis izostavlja referencu na dob osobe? —McKennin opis izgleda naoružanog čovjeka čini uznemirujućim čitanje koji misli da je mogao biti Bryant:

"Opisao bih ovog muškarca na sljedeći način:- Približno 173 cm visok. Vitke građe. Plava kosa, uz uši, valovita s dijelom u sredini. Neobrijan prljavog izgleda.

"Izgledalo je da su mu oči plave. Izgledao je kao da je njemačkog izgleda. Obrve su mu izgledale plavokose i čupave. Izgledao je" smrdljivo ", oči su mu izgledale krvave. Koža lica izgledala je kao pjegasta [sic] ] i bio je blijed. Lice mu je djelovalo mršavo i povučeno. Uši su mu bile prilično velike. "

Zanimljivo je da je McKennain izvještaj o razgovoru tog čovjeka bio široko citiran, a govorio je o europskim WASP -ovima i japanskim turistima, a njegov opis njegovog lica nije. Možda je to zato što se na niti jednoj fotografiji ne čini da Bryant ima čupave obrve ili istaknute uši (doista, čini se da su mu uši s male strane). Bryantova najupečatljivija karakteristika lica je, u stvari, široki nos s pomalo gomoljastim vrhom —a koji je očit na fotografijama, ali ga svjedoci nikada nisu spomenuli.

Iako je McKennain opis jedinstveno detaljan, barem je djelomično potkrijepljen opisom Grahama Collyera koji je, kao što smo vidjeli, izjavio da je pucačev ten bio ožiljak. Međutim, Bryantin ten je savršeno gladak, što pokazuju sve dostupne fotografije. Konkretno, fotografije koje je Petra Wilmott snimila u Richmondu tri dana prije masakra pokazuju zdravo, rumeno lice.

McKennain opis visine naoružanog napadača svakako je čudan: ona procjenjuje visinu naoružanog napadača koja daje točan broj ("približno 173 cm"). Bilo bi zanimljivo usporediti ovu najprecizniju "procjenu" s Bryantovom stvarnom visinom, osim što se nigdje zapisano ne može pronaći njegova visina. No, ako je McKennina brojka od 173 cm točna, to bi zasigurno postavilo pitanje o tome je li na McKennu utjecala policija tijekom davanja iskaza.

Još jedan problem za službenu priču postavlja Bryantova kosa. Fotografije snimljene u Richmondu pokazuju da je cijelo vrijeme bio valovit, a ne "prilično ravan s malo vala u njemu" kako je Pearce naveo. Ipak, većina svjedoka rekla je da je kosa napadača bila ravna, s valom samo pri dnu. Izjave svjedoka variraju između onih koje su rekle da mu je kosa bila do ovratnika i onih koje su navodile da mu se spuštala do ramena.

Spomenute fotografije Bryanta snimljene u Richmondu postavljaju pitanja o njegovoj boji kose. Prema jednom svjedoku, gospodinu Woodsu, napadač se isticao po svojoj "bijeloj surferskoj kosi i odjeći". Ipak, na Bryantovom portretu od 25. travnja 1996. koji je 2. studenog 1996. bio na naslovnici časopisa Who Weekly, Bryantova kosa vrlo je jasno smeđe boje s plavim odsjajima i prugama. [Fotografija B] Daljnje sumnje u bjelinu Bryantove kose izazivaju vijesti koje pokazuju kako Bryant stiže u bolnicu Royal Hobart. U kadrovima s ovog video snimka —posljednje slike optuženog čovjeka koje su ikada snimljene — očito je da je imao smećkastu kosu sa plavim prugama, a ne bijelu ili "stvarno plavu" kosu. (Očigledno je i duljina ovratnika.) [Fotografija C] Jedna je mogućnost da je pravi naoružani napadač jednostavno peroksidirao svoju kosu pokušavajući oponašati Bryantovu kosu, koja je na vrlo jakom suncu mogla izgledati bijela ili plava.


Fotografija B [gore]: Krupni plan fotografije Martina Bryanta, s naslovom "Australian Psycho", na naslovnici Who Weekly (2. studenog 1996.)


Fotografija C [gore]: Video fotografija (lijevo) Martina Bryanta koji stiže u bolnicu Royal Hobart ujutro 29. travnja 1996. godine.

Bryant identificiran kao napadač?

U pogledu navoda da su svjedoci identificirali Bryanta kao čovjeka kojeg su vidjeli kako puca na PAHS, najozbiljnije poteškoće postavlja Jim Laycock u svojoj izjavi. Laycock je od izuzetne važnosti u ovom slučaju, jer je on jedini i svjedok koji je promatrao napadača na djelu i zapravo poznavao Bryanta. U svom policijskom priopćenju Laycock —koji je, kako je ranije navedeno, dovoljno dobro pogledao muškarca da bi mogao procijeniti njegovu dob ("niske dvadesete") i#8212 rekao je da "nije prepoznao muškarca kao Martina Bryanta". Izjavio je samo da je vidio kako je "plavuša s glavom" ustrijelila Zoe Hall i odvela Glenn Pears u zarobljeništvo.

Drugi svjedok, Yannis Kateros, rekao je da nikada prije nije vidio napadača. Ipak, Kateros je živio u Port Arthuru od 1991. godine, a prema Laycocku, Bryant je posjetio PAHS u desetak navrata u petogodišnjem razdoblju između 1991. i 1995. godine.

Najmanje dva druga svjedoka također su izjavila da Bryant nije bio napadač. Riječ je o zaposlenici Informacijskog centra PAHS -a Wendy Scurr, koja je, prema jednom izvještaju, vidjela napadača u centru neposredno prije napada, te veterana Vijetnamskog rata Johna Godfreya, koji je čekao ispred centra kad je počela pucnjava. Godfrey je dvaput pogledao napadača. Vidio ga je kako prolazi i vidio kako stavlja torbu u prtljažnik svog automobila. "Po mom mišljenju slika koju sam vidio u novinama nije ista osoba", naveo je u svom policijskom saopćenju od 7. lipnja 1996. Wendy Scurr promijenila je mišljenje o temi za koju više ne vjeruje da je Bryant bio čovjek kojeg je vidjela taj dan.

Pa kad mi ljudi kažu da svi znaju da je Bryant "to učinio" jer su ga ljudi vidjeli kako to radi, često se pitam na koje svjedoke se mogu odnositi. Koliko ja znam, jedini svjedoci koji su pozitivno identificirali Bryanta kao napadača bili su Linda White i Michael Wanders, obje osobe čije su izjave uzete mjesec dana nakon pucnjave, nakon što su bile izložene velikom medijskom izvještavanju o ovom slučaju.

Dana 27. svibnja 1996., White je pregledao policijsku ploču od 14. svibnja i odlučio: "Fotografija br. 5 u ovoj mapi [tj. Bryant] je muškarac koji nas je ustrijelio u blizini Port Arthura." Međutim, jedini razlog zašto je White odabrao fotografiju br. Čini se da je to 5 zbog činjenice da se na ovoj fotografiji činilo da je Bryant nosio top koji je bio "vrlo sličan" onom koji je nosio naoružani napadač. "To bi čak mogao biti isti vrh", rekla je.

Nažalost, Whiteova izjava nema nikakve vrijednosti. Identifikacija se rijetko može temeljiti na odjevnom komadu koji očito može nositi druga osoba. (Doista, netko tko bi se htio predstaviti Bryantu pobrinuo bi se da nabavi odjevni predmet ili barem vrlo sličan predmet.) Štoviše, nijedan se prethodni svjedok nije sjetio da je naoružani muškarac nosio isti gornji dio kao onaj koji je nosio Bryant na fotografiji br. . pet. White je svoju identifikaciju u potpunosti temeljila na fotografiji koju je vidjela u medijima.

Što se tiče Michaela Wandersa, u svojoj izjavi uzetoj istoga dana kad i Whiteova, on je izabrao Bryanta s policijske foto -ploče kao "osobu koja je pucala na Lindu i mene 28. 4. 96". Nažalost, Wanderova identifikacija također nema vrijednost. Dana 28. travnja 1996. rekao je policiji: "Ne bih mogao identificirati osobu koja je pucala na nas." U svojoj izjavi mjesec dana kasnije priznao je da nije uspio "dovoljno dobro pogledati mužjaka da vidi koliko ima godina ili što nosi". Njegova izjava sugerira da je doista sve što je vidio bio mužjak s dugom plavom kosom. Ipak, nekako ga njegova izvorna izjava nije spriječila da mjesec dana kasnije izabere Bryanta s policijske foto -ploče kao čovjeka koji je pucao na njega. Teško je vjerovati pozitivnoj identifikaciji Bryanta mjesec dana nakon napada od strane svjedoka koji je na dan samog napada policiji izričito rekao da neće moći identificirati napadača.

Izjave Whitea i Wandera dokazuju jedno: ne da je Bryant počinio pucnjavu, već da su zakoni koji medijskim organizacijama zabranjuju objavljivanje fotografija optuženih prije nego što im je suđeno razumni i uvijek ih je potrebno strogo provoditi.

S obzirom na činjenicu da nikada nisu učinjeni ozbiljni napori da se spriječi medijsko objavljivanje Bryantovih fotografija, mora se postaviti pitanje je li policija ikada htjela da je napadač pravilno identificiran ili su u dosluhu s medijima objavili fotografije u namjernom nastojanju da se pokvari skup iskaza svjedoka. Svakako, čini se da su učinili sve da izbjegnu smještanje Bryanta zajedno s očevicima u istu prostoriju. Graham Collyer, koji je bio na istom katu kao i Bryant u bolnici Royal Hobart na dan uzimanja njegove izjave svjedoka, nikada nije dobio priliku pogledati ga. Ovom prigodom pozitivna osobna iskaznica mogla se dobiti u nekoliko minuta, da su je policajci koji su uzeli njegovu izjavu zaista htjeli.

S tim u vezi zapanjujuće je da nitko od svjedoka koji su pokazali tendenciju da ne identificiraju Bryanta kao naoružanog napadača nije dobio priliku izabrati ga s policijske ploče za identifikaciju, a čak ni policajac NSW -a Justin Noble, koji je rekao da misli da mogao je identificirati čovjeka ako mu pokaže njegovu fotografiju snimljenu iz odgovarajućeg kuta. Činjenica da Noble nikada nije zamoljen da pogleda policijsku foto ploču implicira da je policija Tasmanije očekivala negativan odgovor.

Slično pitanje je i neizvjesnost koja okružuje pitanje odjeće naoružanog napadača. Ni u jednom kontekstu za koji sam svjestan, optužbe protiv Bryanta nikada nisu pokrenule pitanje odjeće koju je naoružani čovjek vidio kako nosi. Zapanjujuće je da ne postoje dosljedni dokazi o boji odjeće naoružanog napadača, a može se samo zapitati jesu li izmijenjeni iskazi svjedoka kako bi se spriječila pojava jasne slike, iz straha da bi se time postavilo pitanje postoji li ikakav dokaz da Bryant je ikada posjedovao te predmete.

Tek kad se shvati da Bryant nikada nije pozitivno identificiran kao strijelac PAHS -a, počinje se shvaćati zašto nikada nije održano suđenje. Da je suđenje održano, vlasti bi bile u iznimno neugodnom položaju da su neki svjedoci ili poricali da je Bryant taj čovjek ili izrazili ozbiljnu sumnju u identifikaciju. To što je izbjegnuto suđenje znači da takvi problemi nikada nisu dopušteni. Teško je ne shvatiti zašto je pravna strategija poprimila oblik prisiljavanja Bryanta da se izjasni krivim po svih 72 tačke optužnice protiv njega —proces koji je trajao sedam mjeseci & prije nego riskirati da se slučaj sudi.

Nedostatak Bryantovih otisaka prstiju ili DNK u Port Arthuru

Martin Bryant odlučan je u tome da nikada nije posjetio PAHS na dan masakra. Većina Australaca —da su uopće znali za ovo poricanje — vjerojatno bi to odbacili kao laž. Činjenica koja bi ih trebala duboko uznemiriti jest da niti Bryantovi otisci prstiju niti njegova DNK nikada nisu pronađeni u PAHS -u. Toliko je učinkovito priznao narednik Gerard Dutton, službenik zadužen za balističku sekciju Tasmanske policije, u članku koji je napisao o slučaju objavljenom u prosincu 1998. Australian Police Journal.

Ne postoji dobar razlog zašto ne postoje dokazi ove vrste. Očigledan izvor otisaka prstiju i DNK bio bi poslužavnik za hranu (s limenkom Solo bezalkoholnog pića, plastičnom Schweppesovom šalicom, namirnicama i priborom za jelo) koju je Rebecca McKenna vidjela kako je napadač jeo neposredno prije pucnjave. Znamo da je policija pronašla poslužavnik jer se prikazuje na video snimku policijske obuke koji se pojavio u jednoj polovnoj trgovini u rujnu 2004. Iako bi na poslužavniku bili otisci prstiju, otisci palca, otisci dlanova, slina, znoj , koža i eventualno kosa od strijelca, nema dokaza da je dala bilo što od Martina Bryanta. Jedini razlog zašto nismo čuli ništa o forenzičkim dokazima ove vrste zasigurno je taj što ga ništa od njih nije inkriminiralo.

Istina je da Damian Bugg, QC, bilježi utisak da je uzorak Bryantove DNK pronađen na velikom nožu za koji se sumnja da je korišten za ubojstvo Davida Martina u Seascape Cottageu, nekoliko kilometara od PAHS -a. Bugg je rekao da je nož podvrgnut "vrlo profinjenom testu" koji je navodno dao "uzorak DNA koji se u početku nije mogao identificirati, ali je sada identificiran kao dosljedan s uzorkom Martina Bryanta". (Javnosti nikada nije rečeno koji je izvor DNA — je li riječ o krvi, na primjer, ili nekoj drugoj tvari. Da je to Bryantina krv, to bi značilo da je Bryant žrtva, a ne negativac.)

Zagonetka je kako je policija Tasmanije došla do ovog noža. Prema službenoj priči, nož je pronađen u sportskoj torbi Prince koju je naoružanik odbacio u kafiću Broad Arrow é. Međutim, nakon što je naoružani napadač napustio kafić, nekoliko svjedoka pogledalo je u torbu, a nitko od njih nije primijetio veliki nož.

Štoviše, "Jamie", počinitelj naknadne opsade kuće Seascape Cottage (usput, službena tvrdnja je da je Bryant bio "Jamie"), spomenuo je da je u posjedu imao veliki borbeni nož tijekom telefonskog razgovora s policijski isljednik narednik Terry McCarthy navečer 28. travnja. Ako je ovo nož na koji Bugg misli, onda je mogao izaći samo iz požara u morskoj vodi u stanju koje ga je učinilo beskorisnim u forenzičke svrhe.

Misterij nad nožem može objasniti zašto Buggova terminologija graniči s lukavstvom. DNK na nožu je, kaže nam, "u skladu s" onom Martina Bryanta. Međutim, DNA se ili ne podudara. Ako se DNA podudarala s Bryantovom, Bugg je to trebao reći. Izraz "dosljedan" je semantički lukav, osmišljen kako bi potaknuo zabludu među onima koji ne znaju ništa o DNK testiranju da je DNK bila Bryantova. Zapravo, izraz "dosljedan" u ovom slučaju malo znači. To bi se vjerojatno moglo odnositi na DNK sekvence koje se nalaze u svakome od nas. Sasvim je moguće da je uzorak DNK na koji se Bugg poziva također "konzistentan" i s vašom DNK i s mojom!

U svakom slučaju, očito je da prisutnost Bryantove DNK na nožu ne bi učinila ništa što bi dokazalo da je on strijelac iz Port Arthura. Čak i da je njegov DNK pronađen na nožu, a mi smo bili toliko ishitreni da smo zaključili da je prisutnost njegove DNK dokazala da je ubio Davida Martina (što naravno ne čini), to ne predstavlja dokaz da Bryant je bio strijelac iz Port Arthura. Čovjek koji je ubo Davida Martina mogao je biti sudionik zavjere za namještanje Bryanta. Mogao je, na primjer, istim ubodom ubosti i Davida Martina i Martina Bryanta. Ako je tako, relevantno je pitanje je li na nožu bio još netko DNK, osim onog Davida Martina i Martina Bryanta. DNK pravog ubojice mogao je biti svuda po nožu, ali to nikada nećemo saznati jer je Tasmanijina ravnateljica državnog odvjetništva bila zainteresirana samo reći javnosti o uzorku koji je "u skladu s" Bryantovom DNK.

Sve što se radi s nožem doista je krajnje sumnjivo. Budući da je David Martin ubijen dvaput pogođenim hicem, a ne ubodom, činilo se da je jedina svrha uboda nožem podmetnuti uzorak njegove krvi na nož. Jedini razlog da je "Jamie" u Seascapeu izvijestio narednika McCarthyja da ima veliki borbeni nož u posjedu bio bi pružiti vezu između Martina Bryanta i ubojstva Davida Martina.Čini se da je Jamie pokušavao namjestiti Bryanta. To je vrlo teško objasniti ako vjerujemo da je Bryant i sam bio Jamie. Zašto bi se Bryant želio inkriminirati? Pa čak i da je Bryant bio dovoljno perverzan da se želi inkriminirati ostavivši nož koji je upotrijebio da izbode Davida Martina neko mjesto na kojem će ga policija kasnije moći pronaći, zašto je naknadno porekao da ga je ubio?

Obilni primjeri Bryantovih otisaka prstiju i DNK trebali su biti izvučeni iz Volva kojim je upravljao naoružani napadač na povijesno mjesto Port Arthur, ali takvi dokazi nisu pronađeni u vozilu i okolnost koja se čini najtežom za objasniti. Bez obzira na to, postoji objašnjenje jedno, shvaćeno u pravom svjetlu, predstavlja dokaz da žuti Volvo koji je koristio strijelac iz Port Arthura nije Bryantov.

Malo poznata činjenica o ovom slučaju je da je Volvo ostavljen na otvorenom, na naplatnim vratima, za noć 28. i 8. travnja. (Još je bio tamo na naplatnim vratima u 9.00 sati 29. travnja, kada ga je stanovnik poluotoka Michael Copping, svjedok kretanja Volva 28. travnja, vidio dok je bio na putu da pokupi radnika PAHS -a Stevena Howarda iz Port Arthura. na način, Copping nije identificirao Bryanta kao vozača, iako je u izjavi od 10. svibnja rekao da ga je poznavao "putem slučajnog kontakta".) S nedostajućim stražnjim suvozačevim prozorom na vozilu (naoružani napadač ga je vjerojatno uklonio kao sredstva za smanjenje učinka buke/eksplozije pri pucanju sa vozačevog sjedala), otisci prstiju i DNK u vozilu bili bi osjetljivi na učinke noćne vlage. Zapravo, prema policiji, preko noći vlaga je uklonila sve tragove otisaka prstiju i DNK.

Neizostavno se mora postaviti pitanje zašto policija nije poduzela dužnu brigu kako bi osigurala očuvanje bilo kakvih otisaka prstiju i DNK u automobilu. U ovoj fazi —i ovdje se prisjetite da je Bryant priveden tek ujutro 29. travnja.#Otisci prstiju i DNK u automobilu predstavljali su bitan dokaz identiteta počinitelja. Kad se 28. travnja spustio mrak na poluotok Tasman, jedini razlog za povezivanje masakra s Bryantom bila je putovnica koju je navodno detektiv oko 16.30 sati pronašao u Volvu. U to su vrijeme otisci prstiju i DNK iz Volva predstavljali najpouzdanije sredstvo za utvrđivanje je li najveći ubojiti manijak u australskoj povijesti doista bio Bryant (kako je to nagovještavalo prisustvo putovnice) ili netko drugi. Bilo bi apsolutno kritično sačuvati ih u što savršenijem stanju za upotrebu tijekom budućih kaznenih postupaka.

Činjenica da je veći dio dokaza potrebnih u svrhu identifikacije počinitelja nestao preko noći samo je jedan dobar zaključak: policija je htjela da nestane.

Osim ako policija nije imala razlog da ne želi masakr povezan s Bryantom (a ja ne znam niti jedan dokaz koji bi uputio na takvu mogućnost), ishod je u skladu sa samo jednim zaključkom: policija Tasmanije nije htjela preživjeti dokaze koji bi se dokazali da Bryant tog popodneva nije bio osoba koja je koristila auto. Strijelac iz Port Arthura stoga je morao biti netko drugi osim Bryanta čiji je identitet policija željela zaštititi.

Za mnoge ljude najvažniji razlog sumnje da je Bryant bio ubojica je posljedica zadivljujućeg oružja. Godine 1998. Wall Ballistics Review je istaknuo da je incident u Port Arthuru: ". Jedinstven u odnosu na rane iz nekoliko razloga. Ubijeno je dvostruko više ljudi nego ozlijeđenih (obrnuto obično vrijedi)."

Štoviše, napadač Broad Arrow Caf é uspio je ustrijeliti prvih 19 od 20 ljudi jednim preciznim hicem u glavu, ispaljenim s desnog kuka. Neki istraživači tvrde da bi Bryantu, koji je bio amaterski strijelac i praktički bez ikakvog iskustva u streljaštvu, u potpunosti nedostajalo vještine za izvođenje takvog podviga. U tu je svrhu snažan slučaj iznio istraživač iz Pertha Joe Vialls (sada pokojni), temeljen na činjenici da amaterski strijelci općenito postižu znatno niži KIR (omjer ubijenih i ozlijeđenih) nego pucač Broad Arrow Caf é. U zatvorenom prostoru kao što je Broad Arrow Caf é, mete bi se morale gađati u pažljivom slijedu s dijeljenjem sekunde kako bi se povećala stopa ubijanja. Pa ipak, naoružani napadač iz Broad Arrow Caf-a#233 uspio je postići stopu ubojstva znatno iznad one koja je bila potrebna za potpuno obučenog vojnika i nemogućeg zadatka za čovjeka poput Bryanta, s IQ-om sredinom 60-ih i potpunim nedostatkom vojne obuke. Vialls je zaključio da je strijelac bio vojnički strijelac koji bi se vjerojatno svrstao među 10 ili 20 najboljih strijelaca na svijetu.

Brigadir Ted Serong, bivši šef australskih snaga u Vijetnamu, bio je jednako impresioniran. Godine 1999. Serong —koji je objasnio da su mu oči prvi put otvorile "zapanjujuće proporcije ubijenih do ranjenih" & rekao je Melbournskim novinama The Age:

"U toj je streljačkoj izvedbi postojala gotovo sotonska točnost. Tko god je to učinio, bolji je od mene, a ovdje nema previše ljudi bolji od mene."

Jedan od razloga zašto je većina javnosti prihvatila službenu priču da je Bryant bio naoružani napadač je to što posjeduju uvelike pretjeranu predodžbu o tome što amaterski naoružani napadači mogu učiniti. Ne samo da amateri imaju tendenciju ozlijediti mnogo više ljudi nego što ih ubiju, već su obično nadjačani prije nego što dovrše svoj zlokobni posao. Nasuprot tome, napadač iz Port Arthura bio je temeljit profesionalac koji je u svakom trenutku imao savršenu kontrolu. Vialls je napisao:

"Strijelac u kafiću Broad Arrow é u Port Arthuru pokazao je sve kvalitete obučenog protuterorističkog strijelca, ali nije napravio amaterske pogreške. Uvijek u pokretu i gađanje iz desnog kuka s razornom preciznošću ubio je dvadeset ljudi pojedinačnim hicima u glavu i ranivši još dvanaest, ispalivši ukupno samo 29 metaka. Koristeći poznate tehnike koje su izvijestili svjedoci, osigurao je svoju sigurnost od napada okrećući se na licu mjesta i ostajući izvan dometa grapplinga. Bio je to sjajan prikaz stručnost, čak i po standardima specijalnih snaga. "

Međutim, ne moramo vjerovati na riječ ljudima poput Viallsa i Seronga koji nikada nisu vidjeli napadača iz Port Arthura kako puca na svoje oči. Prema riječima očevidaca (i žrtve) Nevillea Quina: "Činilo se da je on [naoružani napadač] najbolje obučen vojnik kojeg sam ikada vidio, a njegov stav je bio nevjerojatan."

Također je važno uzeti u obzir da je, prema većini svjedoka, strijelac Broad Arrow Caf é pucao s desnog kuka. Ne samo da je Bryant ljevoruk, rekao je policiji da nikada nije pucao iz kuka. Trebali bismo mu vjerovati. Sumnja se da bi to mogao učiniti bilo tko osim visoko obučenog profesionalnog strijelca.

Oružje i streljivo korišteno u Port Arthuru

Tužiteljstvo tvrdi da je Bryant izvršio masakr koristeći dvije lovce, poluautomatsku pušku .223 mm Colt AR-15 i poluautomatsku poluautomatsku kalibra 0,330 mm SLR (samopunjavajuća puška) FN-FAL, od kojih su obje izvađene iz Seascape Cottage nakon što su detektivi prošli popaljeno mjesto popodne 29. travnja 1996. Međutim, nije jasno je li to doista oružje korišteno u Port Arthuru. Oboje su pronađeni u teško oštećenom stanju što je učinkovito isključilo balistička ispitivanja.

Međutim, stvar je komplicirana činjenicom da se u prvim novinskim izvješćima ne spominje Colt AR-15. Niti jedan očevidac to ne spominje. Graham Collyer rekao je da je oružje koje je napadač koristio u Broad Arrow Caf é "izgledalo kao standardni poluautomatski SLR servis". Ovaj opis je dosljedniji s FN-FAL-om od Colta AR-15, iako nam je za ovo posljednje oružje sada rečeno da je oružje korišteno u kafiću é.

Dan nakon masakra, Examiner je izvijestio da je policija pronašla Armalite M16 kalibra 223 mm u Port Arthuru. Od tada se ništa ne čuje o oružju koje je toga dana pronađeno u PAHS -u. Zatim je 1. svibnja 1996. Zapadnoaustralska javnost rekla da su korištena dva oružja Armalite AR-15 od 5,56 mm i jurišna puška SKS .762 mm kineske proizvodnje. Zanimljivo je da je trebalo samo dva dana da Armalite M16 —a zabrani uvoz — nestane iz javne evidencije, da bi ga zamijenilo oružje koje se legalno moglo kupiti i prodati u Australiji. Od tog trenutka nadalje, SKS je postao oružje koje se u medijima najčešće naziva oružjem koje je "Bryant" koristio. Zatim je konačno SKS potpuno odbačen i njegovo mjesto u pripovijestima o masakru zauzeo je belgijski FN-FAL. Za mene, ovi intrigantni pomaci izgledaju kao pomaci od pravog oružja za ubojstvo do oružja koje bi se moglo povezati s Bryantom, makar samo zato što su, poput njega, također izašli iz pakla Seascape.

U svakom slučaju, nema dokaza da je Bryant nabavio bilo koje od oružja kojem je masakr službeno pripisan.

Nitko nije ni dokazao da je prodao oružje Bryantu, a ne postoji ni teorija koja bi objasnila kako je do njih došao ako ih nije kupio od trgovaca oružjem. Slična misterija okružuje streljivo koje se koristi u Port Arthuru.

Premda je trgovac oružjem Hobart Terry Hill priznao da je 24. travnja 1996. prodao Bryantu tri kutije čahura za sačmarice Winchester XX 11 𔊪 oz (kodni broj X12XC), četiri dana prije masakra, ovo nije streljivo koje se koristilo u Port Arthuru. Ako je Hill —ili itko drugi — prodao Bryantu streljivo koje je pronađeno s mjesta zločina, policija Tasmanije je to morala dokazati. Činjenica da nikada nisu pratili podrijetlo streljiva (ili, barem, nikada nisu javnosti otkrili njegovo podrijetlo) zasigurno znači da se ne može povezati s Bryantom. Uostalom, iznimno je teško povjerovati da je Bryant, s toliko niskim koeficijentom inteligencije da bi ga stavio na dno jedan ili dva posto populacije (kako je ustanovio psihijatar Ian Joblin u lipnju 1996.), mogao upravljati svojim nabava oružja, streljiva i svega ostalog uključenog u slučaj tako uspješno da policija nije uspjela utvrditi podrijetlo ni jednog jedinog predmeta. Daleko je lakše vjerovati da policija jednostavno ne želi da saznamo tko je i na koji način nabavio te smrtonosne predmete.

Pripovijesti o masakru u Port Arthuru također spominju i druge predmete koji su navodno pripadali Martinu Bryantu. Ti se predmeti sastoje od video kamere i žutog Volva ostavljenog na naplatnoj rampi PAHS, zajedno s predmetima koji se nalaze u njemu: puna 25-litarska burad benzina, 10-litarska burad benzina koja sadrži sedam litara, siva vrećica za video kameru, duljine užeta za krilo, dva para lisica i tri paketa vatrogasnih startera Malog Lucifera. Nikada nije pružena niti mrvica dokaza koji bi dokazali da je Bryant posjedovao bilo koju od ovih stavki (čak ni Volvo, koji je mogao biti identičan model kao Bryantov, a ne Bryantovo jedinstveno vozilo). Štoviše, nitko ne bilježi da je priznao da je prodao Bryantu bilo koji od ovih predmeta. Iako je Bryant lako mogao nezapaženo kupiti vatrogasne aparate Malog Lucifera, malo je vjerojatno da je mogao kupiti velike bačve benzina ili dva para lisica bez privlačenja pozornosti.

Zabrinutost zbog nedostatka dokaza protiv Bryanta

Nedostatak dokaza za identifikaciju Martina Bryanta kao strijelca iz Port Arthura stvar je koja bi trebala zabrinuti sve Australce danas. Samo nekoliko odlučnih pojedinaca bilo je dovoljno hrabro da to pitanje iznese u javnost. Na sastanku Australskog i Novozelandskog društva forenzičnih znanosti održanom 2002. godine na Sveučilištu Griffith u Queenslandu, Ian McNiven pokrenuo je temu nedostatka forenzičkih dokaza koji inkriminiraju Martina Bryanta.

Voditelj, koji je očito bio narednik Gerard Dutton, iz odjela za balistiku Tasmanske policije, naljutio se i sveučilišna sigurnost je zaprijetila McNivenu i učinkovito ga izbacila sa sastanka. McNiven nije pogriješio što je postavio pitanje nedostatka čvrstih dokaza protiv Bryanta.

U intervjuu za Bilten od 4. travnja 2006., Tony Rundle, koji je postao premijer Tasmanije šest tjedana prije masakra, učinkovito priznaje da dokazi u javnoj domeni nisu dovoljni da podrže službenu utvrdu da je Bryant bio naoružani napadač, osim što je pokušava objasniti tu činjenicu:

"Rundle se i dalje pita je li oporavak mogao biti ubrzan da je Bryant bio na suđenju. U to vrijeme mišljenje je bilo da suđenje ne može učiniti ništa dobro za žrtve i njihove obitelji." Sada mislim da to nije bio slučaj. ako su se čuli dokazi, onda bi to možda donijelo zaključak i zaustavilo širenje teorija zavjere koje su nastajale godinama ', kaže on. "

Pitanje gospodinu Rundleu: s obzirom na to da je veliki broj Australaca skeptičan prema tvrdnji da je Bryant odgovoran za tragediju u Port Arthuru, može li ikada biti prekasno za objavljivanje "svih dokaza"?

Ako je toliko zabrinut širenjem "teorija zavjere", možda bi se trebao obratiti Fioni Baker, izvršnoj producentici popularnog TV programa Forenzički istražitelji, koja se bavi upravo temom kako policija koristi dokaze za identifikaciju osumnjičenih. Do sada Baker nije radio program na Port Arthuru. Siguran sam da bi bila oduševljena što bi od svog programa napravila vozilo za prvu javnu prezentaciju dokaza na koje Australija čeka već 10 godina. ∞

Dana 4. srpnja 1996., dvojica policijskih detektiva koje je nadzornik Jack Johnston postavio za vođenje istrage u Port Arthuru, inspektori Ross Paine i John Warren, detaljno su razgovarali s Martinom Bryantom o slučaju.1 Unatoč iznimnoj ozbiljnosti zločina za koje je smatrao se odgovornim, Bryant je ispitivan bez prisutnog pravnog savjetnika. Ova nevjerojatna okolnost izložena je u zapisniku o razgovoru koji počinje tako što je Bryant obaviješten da njegov odvjetnik (David Gunson) "nije imao problema" s tim da se razgovor odvija bez njegova sudjelovanja.

Inspektor Paine: Gledajte Martine, očito ste i vi zainteresirani za vatreno oružje?

Martin Bryant: Pa, zanimalo me vatreno oružje.

Paine: Koliko oružja posjedujete?

Bryant: Posjedujem hm, sačmaricu i poluautomatski i još jedan poluautomatski stroj. Ukupno tri.

Paine: Odakle vam to oružje?

Bryant: Oh, hm, ne mogu stvarno reći, nemam svog odvjetnika ovdje, pa.

Paine: Pa, razgovarali smo s vašim odvjetnikom i on zna da razgovaramo s vama.

Paine: I aah, nema problema s tim pa, aah.

Kao što ćemo vidjeti, ovo je bilo krajnje lukavo sredstvo pristupa problemu Port Arthura jer, u ovoj fazi, Bryant još nije imao pojma o optužbama koje će mu se svaliti, pa nije imao pojma da se intervju tiče te teme to bi mu odredilo čitavu budućnost. Zapravo, 5. srpnja, dan nakon intervjua, Bryant je službeno optužen na Vrhovnom sudu u Hobartu po 69 kaznenih prijava proizašlih iz incidenta u Port Arthuru. Prije toga, jedini zločin za koji je optužen bilo je ubojstvo Kate Elizabeth Scott, koja je bila žrtva pucnjave u kafiću Broad Arrow é. Prema službenim zapisima, Bryant je optužen za njenu smrt na ročištu kraj kreveta 30. travnja 1996. godine:

Paine: Znaš li zašto si ovdje?

Bryant: Znajte zašto sam ovdje, pa inspektor Warren je rekao u Royal [Hobart Hospital] da sam u jednom ubojstvu.

S obzirom na nevjerojatnu veličinu navoda koji su prvi put predočeni Bryantu tijekom ispitivanja 4. srpnja, odvjetnik je zasigurno trebao biti u prostoriji. U takvim okolnostima intelektualno osporavani Bryant očito nije bio dobar sudac o vlastitim interesima. Nadalje, Bryant je 1994. stavljen pod skrbništvo i stoga nije bio nadležan odlučiti je li odvjetnik trebao biti prisutan ili ne. Samo zakonski postavljeni skrbnik imao je pravo uputiti taj poziv.

Kako bi se pojačali grijesi tasmanskog kaznenog pravosuđa, intervju je vođen najneprofesionalnije. Oprema je često kvarila i razgovor se stalno prekidao. Za rezultat se kaže da je užasan. Međutim, nije bilo potrebe za provođenjem intervjua 4. srpnja, a to se lako moglo —istiniti, trebalo je odgoditi na vrijeme dok je oprema radila ispravno. Uostalom, masakr u Port Arthuru bio je najveći slučaj ubojstva u australskoj povijesti. Stoga su se takvi nepovoljni uvjeti morali stvoriti namjerno. Nestručno provođenje intervjua također sugerira da su i Paine i Warren znali da Bryant nikada neće biti pravilno obranjen, pa čak ni da slučaj nikada neće ići na suđenje. Kao što je policajac Tasmanije priznao u e -pošti istraživaču Noelu McDonaldu, videokaseta je bila tako loše kvalitete da bi "obrana imala dan na terenu da je prezentirana" na sudu.2

Zašto bi Paine i Warren ustrajali u tako dugom intervjuu ako postoji veliki rizik da se Bryantov odvjetnik usprotivi izlaganju snimke na sudu?

Zbog namjernog nemara zbog kojeg je snimljena videokaseta i činjenice da kaseta nikada nije objavljena, ne možemo biti sigurni da se bilo što što se Bryantu pripisuje u tiskanom zapisniku o ispitivanju podudara s onim što je rekao. Transkript također izostavlja veliki dio onoga što je rekao: vrlo je značajan dio razgovora zadržan. Stranice 1 𔃇, 18, 23, 32 󈞏, 40, 44 󈞚, 79 󈞽, 92 󈟍 i 116-41 izbrisane su u cijelosti, dok je većina stranica 10, 91, 142 i 145 i dijelovi stranice 17, 31, 36, 39, 41, 43, 47, 74, 78, 98 i 115 također su izbrisane.3

Čak se i objavljenim stranicama ne može potpuno vjerovati. Ne manje od 80 Bryantovih komentara ocijenjeno je kao "nečujno". Budući da postoji sumnjiva tendencija da se "nečujni" odgovori pojavljuju u ključnim dijelovima razgovora, posebno u dijelovima gdje je Bryantova verzija događaja u suprotnosti s onom njegovih ispitivača, teško je odoljeti zaključku da je materijal izrezan kao sredstvo prikrivanja oslobađajući materijal, npr. pozivanje na potencijalne svjedoke alibija. Osim toga, možda je sadržavao važne naznake o tome kako su se njegovi pokreti i postupci manipulirali prije masakra kao način da ga se učini žrtvenim jarcem. Ako je službeni izvještaj o masakru istinit i ubojstva su počinili usamljeni orasi neobjašnjivo zaluđeni, ne može postojati dobar razlog da se javnosti uopće uskrati bilo koji dio transkripta.

Unatoč velikim nedostacima, transkript ispitivanja ostaje neprocjenjiv kao zapis priče Martina Bryanta.Velika je šteta što su ga Australci osudili, a da uopće nisu uzeli u obzir ono što je imao reći u prvoj prigodi kada se suočio s optužbom da je počinio masakr u Port Arthuru.

Za one koji su uvjereni u Bryantovu nevinost, transkript također baca mnogo svjetla na lukave procese kojima je on uokviren. Pažljivim čitanjem transkripta nedvojbeno se utvrđuje da ga je policija izmanipulirala u situaciju u kojoj bi se protiv njega mogle iznijeti najgnusnije optužbe, a on nije imao apsolutno nikakvih načina da ih ospori, to jest, osim njegovih vlastite iznimno ograničene inteligencije, za koju psihijatar Ian Joblin kaže da je otprilike jednaka onoj 11-godišnjaka.

Dan u životu nesvjesne paćkice

Većina Australaca bit će zapanjena kad otkrije da je Bryant u ovom intervjuu ne samo poricao izvršenje masakra, već je ispričao i posve drugačiju priču o događajima od 28. travnja 1996. od one koju su vlasti predstavile javnosti.

Prema službenoj priči koju je Vrhovnom sudu u Hobartu izvijestio Tasmanski direktor javnog tužiteljstva Damian Bugg, QC, Bryant je namjestio budilicu za 6 sati ujutro, napustio svoju kuću u ulici Clare, New Town, Hobart, točno u 9,47 sati ( vrijeme kad je navodno aktivirao kućni alarm), te se odvezao do kuće za goste Seascape, zaustavljajući se na Midway Pointu (za kupnju upaljača za cigarete), Sorellu (za kupnju boce umaka od rajčice), Forcettu (za kupnju šalice kave) i Taranna (za kupnju benzina).

Kad je stigao u Seascape, ubio je vlasnike, Davida Martina i njegovu suprugu Sally, a zgradu je napunio vatrenim oružjem i streljivom koje je vjerojatno ponio autom iz Hobarta. Bryant je zatim nastavio do povijesnog mjesta Port Arthur (PAHS), zaustavivši se kako bi razgovarao pet ili 10 minuta sa susjedom Martinovih, Rogerom Larnerom, te usput kupio malu količinu marihuane.

Bryant je, s druge strane, rekao inspektorima Warrenu i Paineu da tog jutra uopće nije namjestio budilicu te da je ustao u 7 ili 8 ujutro. Napustio je kuću oko 11 sati — "kad je sunce izašlo i malo ga je zagrijalo" — bez uključivanja kućnog alarma, što je zadnji put učinio prethodnom prilikom, otišao je u Melbourne. Zatim se odvezao do plaže Roaring na zapadnoj strani poluotoka Tasman, zaustavivši se samo jednom usput — u pekari Sorell, gdje je kupio cappuccino. Odlučno je zanijekao da se zaustavio u Midway Pointu kako bi kupio upaljač, u supermarketu benzinske postaje Sorell da kupi bocu umaka od rajčice i#8212 "Zašto bih htio umak od rajčice?" zatražio je od inspektora Warrena —ili u Taranni da kupi benzin (kaže da je Volvo rezervoar već bio pun kad je napustio Hobart).

Bryant kaže da je nakon zaustavljanja u Sorellu nastavio preko Taranne do plaže Roaring, gdje je surfao 20 -ak minuta i primijetio još dvije osobe koje su na drugom kraju plaže surfale u kratkim odijelima. Nakon što se osušio na suncu, otišao je u Nubeenu gdje je stao na kavu i prepečeni sendvič u "maloj trgovini u blizini škole". Nakon toga, kaže, prošao je pokraj PAHS -a u posjetu Martins at Seascape Cottage.

Sve što se dogodilo nakon što je krenuo na Seascape iznimno je nejasno. Doista, nakon Nubeene, Bryantova se pripovijest o dnevnim događajima rastvara u ono što se čini više kao košmarna sekvenca nego bilo što drugo, jer se Bryant umiješao u kaznena djela koja, kao što ćemo vidjeti, nije mogao izvršiti u stvarnosti, uključujući i djelo za koje znamo da je zapravo počinio netko drugi.

Kao što smo već vidjeli, Bryantova sjećanja na njegovo djelovanje ujutro 28. travnja 1996. nisu nevjerojatna štoviše, gotovo su istinita. Nema izjava svjedoka osoblja ni u pekarnici Sorell ni u "maloj trgovini" u Nubeeni koje su u suprotnosti s Bryantovom tvrdnjom da je bio tamo tog dana. Također je teško zamisliti motiv da Bryant laže o zaustavljanjima koja je napravio između Hobarta i Roaring Beacha. Što bi on mogao dobiti negirajući da se zaustavio na Midway Pointu, Forcettu i Taranni? Je li napravio četiri zaustavljanja ili samo jedno u Sorellu nije imalo nikakve razlike u optužbama na njegov račun. Zašto bi lagao o mjestu gdje je stao kupiti kavu? Njegova izjava proturječi izjavi Garyja Kinga, slučajnog zaposlenika benzinske postaje Shell u Forcettu, koji je policiji rekao da je prodao kavu "mladom momku" s "dugom plavom [sic] kovrčavom kosom" koji je vozio Volvo sa " daska za surfanje na vrhu ". No, kakve je veze je li Bryant kupio kavu u Sorellu ili Forcettu? Bez obzira gdje ga je kupio, to ne baca svjetlo na njegovu navodnu odgovornost za masakr.

Bryant je inspektoru Warrenu također rekao da je svoju kavu platio zlatnicima iz pretinca za automobile. Ipak, Gary King kaže da je čovjek platio u kovanicama od pet i deset centi. Još jedno odstupanje je to što je Bryant rekao Warrenu da tog dana nije imao sa sobom više od 10 do 15 dolara, a sav novac je bio u zlatnicima u pretincu za rukave njegova automobila. Ipak, prema riječima servisera benzinske postaje Christophera Hammonda, "Bryant" koji je kupio benzin u Taranni platio je 15 dolara u dvije novčanice. Zašto bi Bryant lagao o tim trivijalnim stvarima?

No, ako je teško vidjeti što je Bryant morao dobiti lažući o svom putovanju iz Hobarta, lako je vidjeti što bi Bryantov imitator mogao dobiti tako da se četiri puta zaustavi na putu do Port Arthura. Dok je Bryant zastao samo jednom, što nije nimalo neobično za putovanje koje bi potrajalo samo sat i četvrt, imitator bi u ovom kratkom razdoblju htio privući što veću pozornost na sebe. Tako je obavio besmislene kupnje —itema koje je lako mogao ponijeti sa Hobarta ako su mu bile potrebne —i tri od četiri od njih je platio sitnim novcem kako bi povećao vjerojatnost da će se vlasnici trgovina kasnije prisjetiti incidenata. Višestruka zaustavljanja bila su neophodna kako bi se osiguralo da nakon masakra postoji niz dokaza koji su izgleda potvrđivali da je Bryant tog jutra otputovao u Port Arthur. Teorija da je imitator napravio četiri zaustavljanja na putu prema Port Arthuru ima mnogo više smisla od ideje da je Bryantu bilo potrebno prikriti ta zaustavljanja.

Dvije daljnje okolnosti pozivaju na zaključak da su stanice bile zaustavljanje Bryantova imitatora. Prvo, jedan od četiri svjedoka, Angelo Kessarios, koji je prodao upaljač za cigarete "Bryant" na Midway Pointu, prisjetio se da je bio zbunjen što ga "Bryant" nije prepoznao. Najvjerojatnije objašnjenje je da je Kessarios naišao na imitatora. Očito je da Kessarios nije poznavao Bryanta toliko dobro da je mogao izbjeći da ga udvostruči dvojnik, dok dvojnik nije toliko poznavao Bryantovo porijeklo da je znao da bi se trebao ponašati poznatije. Drugo, Gary King je u svojoj izjavi rekao da je "Bryant" s kojim se susreo u nedjelju ujutro komentirao da mu je [King] prethodnog utorka poslužio "šalicu lijepe kave". King nije potvrdio da je prethodno imao susret s "Bryantom". Bez obzira radi li se o Kingovu nedostatku sjećanja ili ne, ne postoji ništa što bi ukazivalo na to da je pravi Bryant u utorak posjetio Forcett.

Incident na skretanju u zaljevu Fortescue

Bizarni zaokret u Bryantovoj priči počinje "Na skretanju u zaljevu Fortescue, samo, ohh, otprilike tri ili četiri minute udaljenom od Martinove farme" na Hobart strani Seascapea.4 Bryant je priznao, "nažalost, podigao sam automobil, uzeo ahh, vidio sam ovaj auto koji mi se svidio i, hm, držao sam osobu u autu i oteo je ". Automobil je bio "BMW lijepog izgleda" u kojem su bile tri osobe, muškarac, žena i dijete. Bryant kaže da je muškarcu naredio da se nađe u prtljažniku automobila te je natjerao ženku i dijete da uđu u njegov Volvo. Zašto je čovjeka uzeo za taoca? "Bio sam pomalo zabrinut da će, ako ne ode, otići u moj auto", objasnio je Bryant. Nakon što je zapovijedao BMW -om samo zato što mu se "svidjelo" (navodi da mu je namjera bila jednostavno ga provozati), Bryant je odjurio prema Seascapeu na 140 km/h.

Ono što je upečatljivo u ovoj priči je to što kombinira elemente dva različita događaja koja su se dogodila nedugo nakon masakra u kafiću Broad Arrow é: napadač PAHS-a oteo je BMW-ovu limuzinu zlatne boje koja pripada Ken i Mary Rose Nixon i njegovoj kasnije uzevši taoca, Glenn Pears, koji je bio vozač bijele Corolle sa putnicom, Zoe Hall, ispred trgovine Port Arthur. Bryant ovdje ne zaboravlja:

Inspektor Warren: Sjećate li se da ste vidjeli bijeli, ahh, mali japanski automobil, poput Corolle?

Bryant: Corolla, br. Nikako.

No, ako Bryantova priča o otmici automobila na skretanju u zaljevu Fortescue ne nalikuje niti jednom incidentu u službenoj priči o masakru, savršeno se podudara s incidentom o kojem je "Jamie" — protagonist opsade Seascapea — razgovarao u telefonskom razgovoru s policijski pregovarač narednik Terry McCarthy 28. travnja nešto poslije 17 sati:

Narednik McCarthy: Sad ste samo malo govorili o, um, da je Rick došao iz zaljeva Fortescue. Možete li mi samo pojasniti što se tamo dogodilo?

Jamie: Da, da, dobio sam ga i uspio uhvatiti njega, njegovu ženu, ona, htio je sudjelovati, hm, u otmici, umjesto svoje žene. Mislio sam u redu, brzo. uđi, uđi u auto i imam ga za taoca.

McCarthy: U redu, u redu, sad si bio u svom autu, zar ne?

McCarthy: Tako je. U autu ste i što ste ih povukli? Oni su se vozili autom, je li to točno?

McCarthy: U redu, i što, kako si ih zaustavio, Jamie?

McCarthy: Oh vidim, u redu, dakle ti, ti, ti si stajao na cesti, oni su se odvezli i ti si pokazao rukom.

McCarthy:. pušku prema njima i oni su stali.

McCarthy: U redu, i što si učinio. planirali ste uzeti ove ljude za taoce?

McCarthy: Tako je. Zašto, zašto Jamie? Želiš li mi reći zašto?

Jamie: O čovječe, ti [nečujno]. Ti, za to si plaćen, ja ja.

McCarthy: Pa, volio bih to čuti od vas.

McCarthy: Ima li ih. razlog zašto ste uzeli baš te ljude?

Iako nikada ne saznajemo razlog, naknadno se utvrđuje da se muški talac zvao Rick, 34-godišnji muškarac iz (Fort) Lauderdale, Florida, da je njegova žena bila vrlo visoko obrazovana žena s dobrim poslom, i da je dijete imalo samo godinu dana:

McCarthy: Jamie, ranije smo razgovarali o, ar, Ricku i činjenici da si ga oteo iz zaljeva Fortescue.

McCarthy: Želiš li mi reći o tome?

McCarthy: Pa, pričali ste, govorili ste o, ah, njegovoj ženi i, er, njegovom djetetu i, hm, imamo poteškoća u lociranju njegove žene i djeteta.

Jamie: Da, ima samo 12 mjeseci, malo dijete, saznala sam od njega.

McCarthy: Tako je. Što, od njega?

McCarthy: Tako je. Što je s njegovom ženom? Znate li nešto o njegovoj ženi?

McCarthy: Možete li mi reći nešto o tome?

Jamie: Znam koliko je visoko u stvarima. Da.

Jamie: Znam koliko je visoko u različitim područjima.

McCarthy: Kako, koliko visoko? Što misliš pod tim, Jamie?

Jamie: Na poslu ste viši od onoga što jeste.

Jamie:. inteligencija i sve, sveučilište i sve.

McCarthy: Dobro, je li ona, ona je samo, ona, ovaj, sveučilište, ovaj.

Jamie: Oh, prošlo je da ima puno radno vrijeme, ali neću ti to reći.

Kad se razgovor vratio Ricku —koji je Jamie rekao da je McCarthy odvjetnik —Jamie se uputio u najbizarnije izjave, od kojih jedna implicira da je Jamie zapravo poznavao Rickovu suprugu:

McCarthy:. imamo problema s pronalaženjem Rickove žene.

McCarthy: Pa, ne znamo jer nismo sigurni tko je Rick.

Jamie: Oh ne znam, otišla je do, hm, u zaljev Fortescue.

McCarthy: Kako to znaš, Jamie?

Jamie: Ona se zaputila onamo.

McCarthy: Ona je krenula tim putem?

McCarthy: Tako je. Pa (kašalj)

McCarthy: Pa (kašalj), ako, ako, um, ako je Rick tamo, možete li pitati.

McCarthy:. kako se preziva ako ne znaš?

Jamie:. očito, hm, imala je prilično težak život dok nije upoznala, hm, thingamaboba.

Jamie: Rick i, ovaj, on je super, ona je sjajna dama, oboje su profesionalni ljudi.

McCarthy: Tako je. Što radi, što radi, ah, što ona radi?

Jamie: Hm, pa ne mogu ti to reći.

Što god mislili o zapanjujućem broju bizarnih stvari koje je Jamie rekao telefonski naredniku McCarthyju navečer 28. travnja, gornji odlomci pokazuju da se incident ne može povezati s masakrom u Port Arthuru. Za Jamieja, bio on Bryant ili ne —očigledno nije mogao oteti Nixonov zlatni BMW ili uzeti Glenn Pears za taoce u blizini trgovine Port Arthur u isto vrijeme kad je oteo BMW i uzeo "Ricka" za taoca u Fortescueu Isključivanje zaljeva.

Je li se doista dogodila otmica automobila s otcepljenja u zaljevu Fortescue?

S obzirom da incident na skretanju u zaljevu Fortescue opisuju i "Jamie" (28. travnja) i Martin Bryant (4. srpnja), upadljivo je da nigdje nema zapisa o 34-godišnjaku iz Fort Lauderdalea , Florida i njegova obitelj bili su žrtve krađe automobila tog dana. Stoga je vjerojatnost da se incident nikada nije dogodio i da je Bryant uvelike zamislio vlastito sudjelovanje u scenariju za čije je obrise mogao saznati samo od drugih.

Većina ljudi je svjesna postojanja sindroma lažnog pamćenja zbog neviđenog vala lažnih optužbi za silovanje i zlostavljanje djece koji je zahvatio Sjedinjene Američke Države 1980 -ih. Kao što je dr. Elizabeth Loftus, profesorica psihologije na Sveučilištu Washington, napisala u Mit o potisnutom sjećanju (1994.): "Lako možemo iskriviti sjećanja na pojedinosti o događaju koji ste doživjeli. Možemo otići i do toga da usaditi potpuno lažna sjećanja — nazivamo ih bogatim lažnim sjećanjima jer su tako detaljna i tako velika. "

Manje je poznata činjenica da se pseudospomene mogu pojaviti u samooptužujućim oblicima. Slučaj iz udžbenika je slučaj Paul Ingrama, Amerikanca kojeg su njegove dvije kćeri optužile za seksualno zlostavljanje, koji je krajem 1980-ih "proizveo zadivljujući niz samooptužujućih" sjećanja "" koji se odnose na njegovo navodno članstvo u sotonističkom kultu koji je navodno žrtvovao 25 ​​beba. Prema Johnu Frowu, ono što je upečatljivo u slučaju Ingram je "spremnost njegovih velikih igrača da formiraju trajna" sjećanja "na vrlo blagu provokaciju": ne samo Ingram i njegove kćeri, već i sin, njegova supruga i dvoje njegovih kolega umiješanih u navodni sotonski kult i u stalnu zlouporabu kćeri, ili su se u nekom trenutku sjetili velikih i gotovo sigurno nepostojećih zločina ili su barem posumnjali u svoje suučesništvo čak i ako se toga ne sjećaju, a Ingram se "sjetio", pa je došao čvrsto vjerovati u to, pseudosjećanje koje mu je predložio sociolog koji radi kao konzultant tužiteljstva.5

Ljudi iznimno niske inteligencije, kao i oni s određenim vrstama mentalnih bolesti — vjerojatno su čak sposobniji uvjeriti sebe da vjeruju da su učinili strašne stvari koje zapravo nisu učinili, nego ljudi prosječne inteligencije. Prema Richardu Ofsheu, sociologu s Kalifornijskog sveučilišta u Berkeleyju, dobivanje priznanja od osoba s mentalnim teškoćama "je poput uzimanja slatkiša od bebe" .6 Da su takve osobe generirale lažna, samooptužujuća sjećanja koja su dovela do njihovog zatvaranja ili čak pogubljena dokumentirana je činjenica. Dva primjera su navedena u knjizi Boba Woffindena iz 1987. godine Miscarriages of Justice, uključujući one Timothyja Evansa, koji je priznao da je ubio svoju ženu, i Margaret Livesey, koja je priznala ubojstvo svog sina. Nijedan nije bio kriv. Stoga bi se, s obzirom na Bryantova priznanja u vezi otmice automobila u Fortescue Bayu, činilo da gledamo klasičan slučaj da je osoba s mentalnim nedostacima priznala zločin za koji vjeruje da ga je vjerojatno počinila, čak i ako se zapravo ne sjeća da je to učinila pa ili znati zašto bi učinio tako nešto.

Moguće je rekonstruirati naporan mentalni proces koji bi nesretnog Bryanta naveo na vjerovanje da je zapravo počinio otmicu automobila u zaljevu Fortescue. Kad je započeo razgovor s inspektorima Warrenom i Paineom, Bryant nije znao ništa više od toga da je pritvoren pod jednom optužbom za ubojstvo. Nije imao pojma što se dogodilo, tko je umro ili zašto se smatra odgovornim. Gradeći objašnjenje na temelju određenih činjenica koje su mu morale procuriti u vezi sa slučajem, vjerojatno od liječnika i "zaštitara" (koji su zapravo mogli biti obavještajni agenti koji su ga hranili pomno odabranim sitnicama), konačno je povjerovao osobno je upravljao BMW -om na nišanu i uzeo muškog vozača za taoca. Iako je Bryant znao da je čovjek za kojeg misli da ga je uzeo kao taoca kasnije umro, nije priznao da ga je namjerno ubio. Izjavio je da je, dok je kucao na vrata kuće Seascape Cottage, čuo kako je vozilo eksplodiralo. Njegova je pretpostavka bila da mu je talac poginuo u eksploziji:

Warren: Jeste li, već ste rekli da ste se sjetili da sam vas posjetio u bolnici?

Warren: I da sam vam rekao da ste optuženi.

Warren: Kakva se sjećanja imate na to?

Bryant: Mora da je bio talac, momak u BMW -u je morao umrijeti.

Iako se Bryant ne sjeća da je zapalio vozilo, shvatio je da je eksplozija morala nekako započeti. Nastavak.


Martinova povijest, obiteljski grb i grbovi

Martin je drevno normansko ime koje je u Englesku stiglo nakon Normanskog osvajanja 1066. Ime Martin dolazi od latinskog imena Martinus, koji je izvedenica Marsa, koji je bio rimski bog plodnosti i rata. Popularnost imena Martin zaslužna je za svetog Martina de Toursa, koji je bio jedan od najpoznatijih svetaca u zapadnom svijetu. S širenjem kršćanstva, ljudi su svoju djecu nazvali po svecima u nadi da će djeca uživati ​​u tom svečevom pokroviteljstvu. Martin je također jedno od rijetkih imena svetaca, osim imena staroengleskih svetaca, pronađenih u Engleskoj prije osvajanja Normana. [1]

Set od 4 šalice za kavu i privjesaka za ključeve

$69.95 $48.95

Rano podrijetlo obitelji Martin

Prezime Martin prvi put je pronađeno u Pembrokeshireu. & quotMartin, Sire of Tour, četiri milje od Bayeuxa, došao je s Williamom Normandijskim 1066. godine i osvojio teritorij Kemeysa u Pembrokeshireu.Podignut je u Paltime Barony, kojim je upravljao kao Lord Marcher, sa svojim dvorcem u Newportu, gdje njegove ruševine još uvijek postoje. & quot [2]

& quotSlavni Martin de Tours, koji je s Osvajačem došao iz Normandije, odlikovan je u bitci kod Hastings. Nakon toga je osvajanjem, kao jedan od lordova Marchera, stekao veliku četvrt u Pembrokeshireu, zvanu Cemaes ili Kemes, i postao njezin palatinski barun, vježbajući unutar svog teritorija, podložan feudalnom poštovanju kralja, sve jura regalije koje su tog je razdoblja, vezano uz krunu engleskog monarha, postavio Newporta na čelo svog Palatinata i tamo podigao svoj dvorac, čije ruševine još uvijek postoje. & quot [3]

Kasnije su neki od obitelji pronađeni u ranim vremenima u Westmestonu u Sussexu. & quotCrkva je uglavnom u ranom engleskom stilu, s običnim normanskim lukom između lađe i oltara, sadrži grubo izgrađen kružni kameni font, a na istočnom kraju južnog prolaza nalazi se drevna kapela, mjesto ukopa Obitelj kuna. & Quot [4]

I još jedna grana obitelji pronađena je u Anstey-Pastures u Leicestershireu u rano doba. & quotOvo mjesto, koje je prije bilo dio "Ffrith of Leicestre", i drevnog vojvodstva Lancaster, dodijeljeno je 27. Elizabete Thomasu Martynu i drugima, u zakupu na 31 godinu, a nakon isteka tog roka kupio je, 4. Jakova I., od Roberta, grofa od Salisburyja, gospodara blagajnika Engleske, Robert Martyn iz Ansteya, čiji potomci ovdje imaju sjedište. & quot [4]

Dolje u župi Tamerton, Cornwall, & quotthe vlastelinstvo i barton Wilsworthyja, u ovoj župi, bili su u obitelji Martyn već mnogo generacija. Ova nekretnina sada pripada velečasnom Thomasu Waddonu Martynu, rektoru Luffingcota u Devonshireu. & Quot [5]

U obližnjem Devonu, Raddona su nekoć držali Martyns i Audley u vrijeme vladavine Henrika VIII. [6]


Pisma Arthura Martin-Leakea u siječnju 1916

Da biste poslušali audioisječak, kliknite play na traci ispod slike s desne strane.

15/1/16 - Brindisi

Ovo pismo će biti poslano novim kanalom, pa ćete možda doći do njega. Nisam se čuo s vama već neko vrijeme aranžmani za poštu su vrlo nestabilni.

Još uvijek sam na istom poslu, odnosno čekam razvoj događaja do kojeg neće doći. Sve trenutno ukazuje na mogući završetak posla, ili bolje rečeno na odsustvo posla, a možda ću uskoro i biti kod kuće.

Ne mogu vam ništa reći o emisiji jer nije dopuštena, a mislim da će sve što vidite o njoj u novinama biti jako kriva i iskrivljena istina.

Ovdje je sve vrlo nezanimljivo, grad je užasan i selo nema atrakcija. Da nije mornarice trebali bismo se jako dosadno provesti. Postoji brod kojim zapovijeda čovjek po imenu Law koji poznaje Franka i nekoliko drugih članova obitelji. Želi se sjećati Franka pri sljedećem pisanju (naziv broda nije dopušten od strane cenzora). Postoji i čovjek po imenu Hatcher koji zna da Frank & amp želi da ga se sjećamo. Vrijeme je bilo prekrasno, gotovo cijelo vrijeme sunčano, ali posljednja dva dana bilo je olujno i mokro. Ovo je ljeto vrlo nezdravo mjesto zbog malarije koja je okružena zemljom i proizvodi puno komaraca. Čak i sada ima dosta komaraca, ali oni su bezopasne sorte.

Čujemo mnoge izvještaje o Kajzerovom raku, a posljednje glasine, koje je donio čovjek koji je upravo došao iz Engleske, su da je mrtav. Ne vjerujte u ovo i u svakom slučaju se nadajte da to nije istina jer će mu duga bolest biti dobra.

Najbolja ljubav svima i pojačajte se nadajući se da ste sasvim fit.

Na vas [možete] utjecati
A.M. Propuštanje

29/1/16

Nalazim se na mjestu* gdje nema pošte, ali sada imate priliku poslati vam pismo u brodskoj torbi.

Vjerojatno znate gdje sam, ako ste moja dva posljednja pisma dobili iz Brindisija. Francuzi su zauzeli ovaj otok, a mi se također pokušavamo uspostaviti. Čini se da je cijelo pitanje komplicirano i pojačalo ima više od hranjenja Srba [Srba]. Vjerojatno ću se za nekoliko dana vratiti na svoje bivše mjesto i tada ne znam što će se dogoditi. Jedino što trenutno mogu reći je da je malo vjerojatno da ću imati posao, i možda ću se uskoro vratiti.

Ne brinite se ako ne dobijete pisma jer su ove mogućnosti rijetke.


Masakr u Port Arthuru – A Mossad Operacija

Mnogi od vas možda nisu svjesni masakra u Port Arthuru u Tasmaniji u Australiji (čiji su rezultati stvorili svojevrsnu kontrolu oružja) i mnogi možda ne shvaćaju da je ono što se dogodilo tog dana dovelo do postavljanja mnogih pitanja na koja do danas nema odgovora .

Moglo bi se zasigurno napraviti usporedba između masakra u Port Arthuru i Sandy Hook u tome da bi ishod mogao biti isti ako predsjednica i američka vlada imaju svoj način.

U nastavku se nalaze neki nalazi drugih autora i stručnjaka, uključujući i samu policiju, koji vas nakon čitanja mogu izazvati određenu zabrinutost.

Najprije su postavljena neka pitanja:

1. U nedjelju ujutro, dva sata prije ubojstava, deset viših menadžera Port Arthura odvedeno je na sigurno mnogo kilometara dalje na istočnoj obali, na dvodnevni seminar s neodređenim rasporedom i bez gostujućih govornika.
Je li vrijeme ovog putovanja bila puka slučajnost?

2. Također neposredno prije pucnjave, jedina dva policajca u regiji pozvana su u divlju gusku. Poslani su u Rudnik ugljena u rijeci Salt Water, kako bi istražili zalihe heroina koji se pokazao kao sapun u prahu.
Ovo im je bilo predaleko da bi na vrijeme stigli do kafića Broad Arrow da bi im bilo koristilo. Da je policajac ostao u Dunalleyu, zatvorio bi ljuljački most kako bi spriječio ubojicu (e) da pobjegne s poluotoka.
Je li Bryant, IQ 66, organizirao ovaj mamac?

3. Veliki mrtvački kamion. Prije masakra izgrađen je posebno izgrađen mrtvački kamion kapaciteta 22 osobe. U to je vrijeme privlačio neke podsmijehe, ali njegova učinkovita uporaba u Port Arthuru bila je neupitna.
Nakon masakra, neuspješno je oglašen za prodaju putem interneta, a zatim pretvoren u drugu svrhu.
Bez predviđanja Port Arthura, zašto ga graditi? Zašto se toga riješiti kad je dokazao svoju vrijednost? Još jedna slučajnost?

4. Martin Bryant nikada nije pravilno identificiran kao napadač.
Mlada žena koja je ručala u blizini oružnika nešto prije 1.30 rekla je da ima pjegavo lice. Graham Collyer, ranjeni bivši vojnik, koji je imao najbolju priliku promatrati ubojicu, rekao je da ima lice s mrljama ili aknama. Nijedan opis ne pristaje Bryantu koji ima lijepo gladak ten. Graham Collyer kaže da mu nije Bryant pucao u vrat.

5. Nezakonita fotografija. 30. travnja Hobart Mercury je na naslovnici otisnuo staru fotografiju Martina Bryanta. To je bilo protuzakonito jer u toj fazi od nekih svjedoka još nije zatraženo da identificiraju ubojicu, a fotografija bi postala fiksna u svijesti svjedoka. Kad su jednu svjedokinju zamolili da opiše odjeću koju je nosio napadač, ona je na staroj fotografiji opisala odjeću umjesto onoga što je naoružanik nosio. Novine Mercury nisu procesuirane zbog kršenja zakona.

6. Gospođa Wendy Scurr, medicinska sestra, turistički vodič i službenik hitne pomoći, pozvala je policiju u 13.32 sati da prijavi pucnjavu. Ona i drugi liječnici tada su šest i pol sati zbrinjavali ozlijeđene i mrtve bez ikakve policijske zaštite. Tko je naredio naoružanoj policiji da se zaustavi u Tarani gdje su roštiljali? Čak ni policija koja je stigla brodovima i bila udaljena samo nekoliko metara od glavnog mjesta zločina u kafiću, također nije uspjela doći vidjeti što se događa. Je li ovaj nedostatak zaštite imao za cilj povećati traumu preživjelih?

7. Još tri hica ispaljena su u Port Arthur u 6.30 dok je Bryant bio u Seascapeu. Tko je ispalio te hice?

8. Isto pitanje - različit odgovor. Na nedavnom seminaru forenzike u Queenslandu na kojem je predavanje održao forenzički inspektor oružja Tasmanske policije Gerard Dutton, prvo je pitanje postavio gospodin Ian McNiven. Pitao je postoje li empirijski dokazi koji povezuju Martina Bryanta s kafićem Broad Arrow. Sargent Dutton odmah je zatvorio 15 -minutno vrijeme za pitanja i nije htio odgovoriti. Kad je McNiven uspio reći "Imam ovdje izjavu policije Grahama Collyera ...", narednik Dutton zaprijetio mu je uhićenjem i pozvao sigurnosne agente da otprate McNivena iz zgrade. Kad je doktor na seminaru Duttonu postavio isto pitanje u Americi, iskreno je odgovorio - "Ne postoje empirijski dokazi koji bi Bryanta povezali s kafićem".

9. Ipak, postoji policijska video vrpca koja dokazuje da je policija imala izvrsnu priliku uzeti uzorke DNK i otiske prstiju napadača. Videozapis nakratko prikazuje plavu sportsku torbu na stolu u kafiću. Naoružani napadač nosio je svoje 3 puške u ovoj torbi i ostavio ih pokraj čaše za piće, Solo limenke bezalkoholnih pića, noža, vilice, tanjura itd. Zašto policija nije uzela uzorke DNK i otiske prstiju?

10. Prema službenoj priči, Bryant je ujutro u Seascape Cottageu prvo ubio Davida i Sally Martin, a zatim je otišao u Port Arthur. Ipak, dva policajca izvijestila su da su vidjeli golu ženu s crnom kosom, koja je vrištala i trčala iz jedne zgrade u drugu u Seascapeu do duboko u popodne. Ako je Sally Martin bila mrtva, tko je bila ta žena?

11. Dokaz drugih naoružanih ljudi u Seascape Cottageu. Dok je Bryant tijekom 'opsade' mirno razgovarao s policijom telefonom u vikendici i razgovor je snimljen, netko drugi ispalio je pušku SKK 20 puta. U transkriptu je pucnjava zabilježena kao "kašalj", ali elektronička analiza jednog od "kašlja" pokazuje da je to bio hitac iz SKK -a.

12. Još dva vrlo praktična seminara. U nedjelju ujutro oko 25 liječnika specijalista (Royal Australian College of Surgeons College) iz cijele Australije prošlo je tečaj obuke u Hobartu, a njihovo posljednje predavanje bilo je o terorističkom napadu i prostrijelnim ranama. Oni su nastavili brinuti o ranjenim žrtvama.

13. Također, više od 700 izvjestitelja iz 17 nacija došlo je na seminar u Hobart. Zamoljeni su da dođu tijekom vikenda jer je seminar trebao započeti rano u ponedjeljak ujutro. Kako je zgodno imati 700 piscara na licu mjesta, koji su cijelu svijet širili svoju propagandu protiv oružja i razoružanja!

14. "U Australiji nikada neće biti jedinstvenih zakona o oružju dok negdje u Tasmaniji ne vidimo masakr", rekao je Barry Unsworth, premijer NSW -a, prosinca 1987. na konferenciji u Hobartu. Proročanstvo ili planiranje?

15. "Ako ovaj put ne uspijemo ispraviti (zakoni o oružju) sljedeći put kada dođe do masakra, a bit će ga, tada će nam skinuti sve oružje", rekao je potpredsjednik vlade Tim Fischer u Svibnja 1996. Tko su oni "ONI" koji bi naredili uklanjanje naših topova? Je li Fischer propustio da je oduzimanje oružja naredio netko drugi, a ne naši lideri?

16. Bez poštivanja zakona. Naš zakon zahtijeva da se mora provesti koronijalna istraga (a) kada strani državljani stradaju (b) kada netko pogine u požaru. U Port Arthuru poginulo je nekoliko stranaca, a tri su osobe poginule u požaru u Seascapeu.

17. Očigledno je da se pokolj planirao dogoditi na trajektu koji je svaki dan plovio do Otoka mrtvih. Žrtve su trebali biti osamdeset starijih američkih turista koji su došli u dva vagona. No plan je krenuo naopako jer se vrijeme plovidbe trajekta promijenilo s 13.30 na 14.00 sati.

Port Arthur Massacre Setup - Lažna zastava za zabranu oružja u Australiji

Evo nekoliko informacija o masakru u Port Arthuru u Australiji i o tome kako je napadač namješten. Kao rezultat toga, vlada je zabranila oružje u Australiji (prilično).

Masakr u Port Arthuru 28. travnja 1996. ubio je 35 ljudi, a ranio 21, uglavnom u povijesnoj zatvorskoj koloniji Port Arthur, popularnom turističkom mjestu na jugoistoku Tasmanije u Australiji. Martin Bryant, 28-godišnjak iz Novog grada, na kraju je priznao krivnju za zločine i osuđen je na 35 doživotnih kazni bez mogućnosti uvjetnog otpusta. Sada je interniran u centar Wilfred Lopes u blizini zatvora Risdon. Masakr u Port Arthuru ostao je najsmrtonosniji ubojstvo u Australiji i jedan od najsmrtonosnijih takvih incidenata u svijetu u posljednje vrijeme.

Wendy Scurr bila je prva osoba koja je ušla u kafić sa širokim strelicama nakon masakra u Port Arthuru, a ona ima ispričati potpuno drugačiju priču od vodećih medija, policije te saveznih i državnih vlada. Saznajte koliko je dezinformacija i mitova stvoreno oko unaprijed planiranog masakra u Port Arthuru. Prvi video je žena koja je radila u Port Arthuru i njeni izvještaji o tome što se doista dogodilo.

Idemo sada na drugi aspekt ovog strašnog događaja koji je ispričala druga treća strana koja se zove Joe Vialls ili je njegovo pravo ime Ari Ben Menashe - Izraelac (moguće da pripada Mossadu):

“Dana 28. travnja 1996. u Port Arthuru u Australiji, neki od najboljih borbenih strijelaca na svijetu upotrijebili su ukupno samo 64 metka da ubiju 35 ljudi, rane još 22 i osakate dva automobila. Prvih 19 žrtava u kafiću Broad Arrow umrlo je od jednog metka kalibra 5,56 mm u glavu, a svi su ispalili u manje od 20 sekundi iz desnog kuka brzopotezne borbene strijelke. Za ovaj sjajan prikaz streljaštva okrivljen je intelektualno ometen mladić po imenu Martin Bryant, koji uopće nije imao streljačko ili vojno iskustvo. U mjesecima i godinama nakon Martinovog uhićenja, velik dio javnog i privatnog napora pao je na njegovu udovicu Carleen. Ovo je vrlo mali dio duboko uznemirujuće priče Carleen Bryant. " - Joe Vialls

Treća velika istraga bila je o masakru u Port Arthuru na Tasmaniji u Australiji. Vialls je tvrdio da je čovjek s intelektualnim teškoćama, Martin Bryant, pogrešno osuđen za ovaj zločin i da mu nije suđeno pošteno. Vialls je tvrdio da je i ovaj slučaj izraelska operacija koju je izveo Mistaravim (Mista'arvim je naziv koji se daje tim protuterorističkim jedinicama Izraelskih obrambenih snaga u kojima su vojnici posebno obučeni da se preruše u Arape).

Pa čak i druga verzija događaja:

Na pitanje o mjestu zločina australski komandos je komentirao: .. "Samo Židovi ubijaju tako"

Pištolj je bio rijedak izraelski model komandosa, CAR 15.

Howard je liberal koji se slaže sa 140.000 australskih Židova. Rupert Murdoch, koji kontrolira novine, postavio ga je na vlast.

Židovi su oduvijek željeli zabranu oružja - Howard je u dva tjedna požurio s najdrakonskijim u povijesti.

Zakon je zabranio 80% vatrenog oružja, uspostavio nacionalnu registraciju i oduzeo sadašnje oružje.

Židovi žele da se donese zakon o oružju, pa izvedu užasan masakr.

Martin Bryant u mjesecu prije sprijateljio se s dva bliskoistočna tipa. Tog su dana odvezli dva auta do Port Arthura. Jedan odvozi Bryantov Volvo do kafića i zakolje 35, vraćajući se u vikendicu. Tamo su ubili stariji par i dali Bryantu mješavinu droga (koktele psihotropnih lijekova) koja sadrži amfetamine i benzodiazepin (Mossad ga je koristio na arapskim bombašima samoubojicama.)

Bryantu je rečeno da ostane i zaštiti te su otišli. Vidjen je par kako bježe preko pokretnog mosta.

Navodni napadač iz Port Arthura Martin Bryant. Fotografiju u nastavku mediji su upotrijebili kako bi vas uvjerili u "krivnju" Martina Bryanta.

Donja fotografija, snimljena iz drugog kuta, prikazuje identična tri muškarca na balkonu kafića Broad Arrow i muškarca za kojeg se tvrdi da je Martin Bryant kako trči prema autobusnom parku u Port Arthuru u prisustvu policijskog helikoptera.

Ovaj kadar je snimljen u 14.45 sati, više od sat vremena nakon završetka masovnog ubojstva! Ovaj prokleti fotografski dokaz sam po sebi dokazuje da je Martin Bryant namjerno namješten, pogrešno optužen i pogrešno osuđen. Upamtite, kamera ne može lagati.

U 13.30 sati u nedjelju 28. travnja 1996. nepoznati profesionalni borbeni strijelac otvorio je vatru u kafiću Broad Arrow u Port Arthuru u Tasmaniji u Australiji. U manje od minute 20 ljudi je ležalo mrtvo, od kojih je 19 ubijeno pojedinačnim hicima velike brzine u glavu ispaljenim s desnog boka brzopoteznog strijelca.

U manje od trideset minuta na šest zasebnih mjesta zločina ubijeno je 35 ljudi, još 22 ranjene, a dva automobila su se zaustavila sa ukupno samo 64 metka. Pokretni Daihatsu 4WD, kojim je upravljala Linda White, osakaćen je „Bejrutskom trojkom“, obično rezerviranom za islamske teroriste koji blokiraju mrtve automobile, vozeći automobilske bombe po Libanonu.

Jedan nišan, drugi za onemogućavanje vozača, a treći za zaustavljanje motora prije nego što bomba s bombom pogodi cilj i eksplodira. Vrlo malo ljudi zna za ovu tehniku, a samo šačica stručnjaka može je savladati sa samo tri metka.

Za ovaj strašan prikaz borbenog gađanja okrivljen je intelektualno ometen mladić po imenu Martin Bryant, koji uopće nije imao streljačko ili vojno iskustvo. Kao što knjiga "Smrtonosna prijevara u Port Arthuru" dokazuje apsolutno znanstveno, Bryant nije ubio nikoga u Port Arthuru.

Sada je na australskoj saveznoj vladi i ljudima da pronađu odgovorne za naručivanje i financiranje ovog odvratnog terorističkog napada na Australce na tlu Commonwealtha.

Nema sumnje da ste svi sada potpuno zbunjeni, ali jedno je sigurno činjenica da se gore navedeni izvještaji čine previše inteligentnima da bi ih prosječna osoba mogla napisati i na taj način mogu dodati izvjesnu autentičnost da je i sam autor bio uključen u izraelsku obavještajnu službu. osoba ispod sažima vrlo dobro sažetak ....... Dopustit ću vam da odlučite !!

Joe Vialls (autor Smrtonosne prijevare u Port Arthuru) uvijek je izjavljivao da je masakr u Port Arthuru bio operacija Mossada. Uvijek sam negirao taj scenarij jer nikada nije bilo poznatih veza između masakra u Port Arthuru i izraelske obavještajne organizacije poznate kao Mossad.

Međutim, ova najnovija revolucionarna vijest sa stranice 'Shooters News', stavlja u središte pozornosti da je Joe bio u pravu što se tiče umiješanosti Mossada u masakr u Port Arthuru, a ja u krivu.

Vidite da je Joe Vialls također bio u jednoj fazi poznat kao Ari Ben Menashe, pa je čak napisao i knjigu pod nazivom 'Profits of War' pod tim imenom. Ono o čemu se radilo u ovoj knjizi bila je pretpostavljena autobiografija autora, Arija Ben Menashea, ili Joea Vialsa, ako želite, i njegova uključenost u određene Mossad i druge izraelske tajne operacije diljem svijeta. Drugim riječima, Ari ben Menashe hvalio se svojim podvizima kao izraelski obavještajni agent, prije nego što se kao posljednje utočište skrasio u Australiji. Ari ben Menashe tada postaje Joe Vialls, i bez obzira na to da li je ime Vialls nastalo od rođenja ili iz neke kasnije životne faze, svi Australci su upoznati s Ari ben Menasheom kao Joe Vialls.

Shvaćanje Joea Vialsa o masakru u Port Arthuru bilo je jedinstveno i sveobuhvatno do krajnjih granica. Joe Vialls je čak imao i znanje o stvarnom napadaču što je bilo odbijeno svim drugim Australcima. To je znanje pokazao nakon što je pročitao policijsko priopćenje Graemea Collyera, pozivajući se na Graemeove primjedbe da je napadač imao lice bez koštica ili tragova, a Joe je rekao: "ne, nisu akne, vodene kozice". Pitanje je uvijek bilo: "Kako je Joe mogao razlikovati bez znanja o tome što je Graeme Collyer zapravo vidio i primijetio?"

No, Shooters News je otkrio kako su Joe Vialls ili Ari ben Menashe zapravo imali tu informaciju. Joe Vialls je zapravo bio na povijesnom mjestu Port Arthur u vrijeme masakra i bio je uključen s drugima za koje se znalo da su u to vrijeme bili zaposleni u australskoj vladi.

Vratimo se sada Joeovim izjavama da je masakr u Port Arthuru bio tajna operacija Mossada. Kako bi Joe znao za to budući da su većina operativaca uključenih u masakr bili Australci. Odgovor je lak. Masakr u Port Arthuru vodio je agent Mossada po imenu Ari ben Menashe ili za Australce Joe Vialls. Zato bi Joe nakon tog događaja bio na verandi kafića Broad Arrow jer su stvari krenule po zlu i Australija je izgubila 7 obavještajnih djelatnika. Održan je hitni sastanak najboljih preživjelih operativaca na kojem se raspravljalo o problemima i načinima na koje ih treba riješiti. Ta Shooters News sada je imenovala Hansa Overbeekea, pozornika Justina Noblea iz BCI -a (Biro za kriminalističku obavještajnu službu) i Joea Vialsa kao osobe koje održavaju taj hitni sastanak.

Ako je ovo činjenično, kakvu je poziciju tada imao Joe Vialls tijekom masakra? Imajte na umu da je Joe Vialls uvijek izjavljivao da je masakr bio 'Mossadova tajna operacija', a budući da je Joe bio jedini poznati pripadnik Mossada od ove trojice ljudi, tada je jedina pozicija koju je Joe mogao imati bilo to da je on bio generalno zapovjednik u Luci Arthur. To jednostavno jednostavno objašnjava kako je Joe znao da je masakr u Port Arthuru zapravo tajna operacija Mossada, jer ga je vodio.

Tako zanimljivo, zar ne mislite …… .možda sada možemo početi vidjeti vezu između Port Arthura i Sandy Nooka za koji se također vjeruje da je izraelska/Mossad/CIA - operacija Lažne zastave Novog svjetskog poretka.

Prije zatvaranja ovog dijela masakra u Port Arthuru također bih želio istaknuti sljedeće što je također objavila druga treća strana:

Ovdje imamo tim s kamerom postavljenom na stativ i unaprijed usmjerenom na kafić. Poslušajte i komentare, "to je sačmarica" ​​... hmm ne # ovdje netko puca! Nisu iznenađeni, a zašto bi i bili, nema sumnje da su zapravo čekali da zabilježe događaj! A budući da su snimali početak, mora se pretpostaviti da su zadržali kameru i dobili cijelu stvar!
Ako je tako, DPP NIKADA nije zabilježio da je dostupan na Sudu koji je oplakivao nedostatak stvarnih snimaka. Može se samo izvući zaključak da bi ove postojeće snimke bilo vrlo teško objasniti. Usput, čovjek koji bježi iz kafića NIJE napadač koji još uvijek puca.

James Balasko navodi da je naoružani napadač "otišao odande koliko god to bilo slučajno" ... međutim umjesto pretpostavljenih snimaka naoružanog napadača koji napušta prostor kafića, zapravo imamo zaposlenika koji trči pokrivače prema preživjelima. Zapazite trojicu muškaraca na verandi koji se sigurno ne boje svojih života. Port Arthur je bio pogođen od strane Media Spina prije nego što je Bryant uopće optužen, a u nedjelju je proglašen krivim, iako nije optužen do ponedjeljka. Siguran sam da su gledatelji koji su gledali ovaj snimak na stranici Current Affair prihvatili da se radi o snimci Martina Bryanta, pomažući da se osigura bijes javnosti nad čovjekom koji nije uhićen na izvornom mjestu zločina, koji nikada nije dobio suđenje, niti je priznao kako nije trebao 't, a nadalje nije bilo njegova DNK -a pronađenog u kafiću osim u Princovoj torbi koja je namjerno ostavljena u kafiću .... a druga je torba napustila kafić zajedno sa sačmaricom nošenom unutra.

Gore opisani snimak prikazan je putem sljedeće veze i kao što možete jasno vidjeti kako jedna osoba trči prema autobusu, a dvije su još uvijek na balkonu ……… .. kako su mediji uspjeli nabaviti ova dva video zapisa osim ako bilo unaprijed dogovoreno?

Na australskom narodu je da odluči, preuzme odgovornost i privede počinitelje pravdi.

Snimke masakra u Port Arthuru objavljene na internetu i zabranjene od australske vlade (ABC News (Australija)
https://www.youtube.com/watch?v=ZttaFXwmG2A

UPOZORENJE. Izuzetno grafički.
Izvješće policijske istrage o masakru u Port Arthuru koje je vlada uspješno cenzurirala na Youtubeu. Video koji ne žele da vidite.
Prikazuje video zapise s mjesta zločina, te svjedoke očevidaca i žrtava.


Kako ja znam? Budući da su Tlingiti bili u stalnom ratu sa tek pristiglim imigrantima Haide na Princu od Walesa u JI 1800 -ih, i tek kada su i Tlingiti i Haida postali demografska manjina, bili su prisiljeni raditi zajedno i shvatiti da imaju mnogo više međusobno zajedničko nego što su shvatili.

Svidjelo vam se to ili ne, Aljasci koji su odrasli i rođeni na Aljasci (svih boja) imaju više zajedničkog jedno s drugim nego mi sa "strancima" iz "Down South". Da smo sjeli i iskreno porazgovarali, svi bismo se složili da bi Aljasci bilo bolje da stavi ograničenja na useljavanje jer već vidimo koliko se brzo politika mijenja na ovom otoku i u regiji kada se samo 100 Kalifornijaca penzionira iz svog usrani gradovi.

Kao i mudri, Amerikanci (svih boja) koji su ovdje rođeni, imaju više međusobnog zajedničkog od stranaca koji ne govore naše jezike i ne dijele naše običaje i ne dijele našu kulturu.

I ako se ne varam, starosjedioci Aljaske su uvelike protiv useljavanja, samo se svi mi uhvatimo u ciklus politike i ne sjedimo dovoljno dugo da pitamo, ŠTA BI MISLILI NAŠI PRECI?


Gledaj video: ARTHUR MARTIN lave vaisselle كيفية استعمال غسالة الاواني Arthur Martin


Komentari:

  1. Peterka

    DA točno je



Napišite poruku